Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимой Гореловой О.В., защитника адвоката Чернова М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гореловой Ольги Владимировны, паспортные данные, ...

- приговором Зюзинского районного суда города от 27 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением положением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года,

- приговором Зюзинского районного суда города от 16 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением положением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, приговор Зюзинского районного суда города от 27 октября 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она (Горелова О.В.), 28 ноября 2024 года в 19 часов 45 минут прибыла в подъезд № 9 , д. 11 по адрес, г. Москвы, где примерно в 19 часов 50 минут 28 ноября 2024 года, более точное время следствием неустановленно на 8 этаже в межквартирном холле, обнаружила инвалидную кресло - коляску активного типа марки «Авангард СS (СиЭс)», принадлежащую фио, стоимость которой согласно заключения эксперта № 560/24 от 11 декабря 2024 года составляет сумма, которая каким-либо запирающим устройством пристегнута не была, и, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, ей (Гореловой О.В.) не принадлежащего, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, и во исполнение задуманного, убедившись в том, что за ее (Гореловой О.В.) действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь по вышеуказанному адресу: адрес, д. 11, на 8 этаже подъезда № 9 в межквартирном холле 28 ноября 2024 года примерно в 19 часов 50 минут, взяла двумя руками за ручки инвалидной кресло - коляски активного типа марки «Авангард СS», после чего она (Горелова О.В.) с указанным похищенным имуществом скрылась, выйдя из указанного подъезда по указанному адресу в 19 часов 55 минут 28 ноября 2024 года, в результате чего она (Горелова О.В.) тайно похитила указанное имущество, распорядившись им в последующим по своему усмотрению, тем самым она (Горелова О.В.) своими преступными действиями причинила фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Таким образом, она (Горелова О.В.) в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 минут 28 ноября 2024 года, находясь по адресу: адрес, на 8 этаже подъезда № 9 в межквартирном холле тайно похитила инвалидную кресло - коляску активного типа марки «Авангард СS (СиЭс)», принадлежащую фио, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимая Горелова О.В. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своей подзащитной поддержал.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимая заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Гореловой О.В. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Гореловой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что Горелова О.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности установлено, что Горелова О.В. на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроена, однако работает парикмахером, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела имеется явка с повинной Гореловой О.В. относительно совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Горелова О.В. ранее судим приговором Зюзинского районного суда города от 27 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, а также приговором Зюзинского районного суда города от 16 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, приговор Зюзинского районного суда города от 27 октября 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимой в период условного осуждения по указанным приговорам суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Гореловой О.В., для которой воздействие условного наказания по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, учитывая то, что согласно справке из инспекции Гореловой О.В. продлевался испытательный срок на один месяц, в связи с допущенными нарушениями, суд считает необходимым отменить ей условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда города от 27 октября 2023 года и по приговору Зюзинского районного суда города от 16 февраля 2024 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что ее исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Гореловой О.В. наказания с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Гореловой О.В. преступления, её личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Гореловой О.В., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденной наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.76.2 и ст.25.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее судима.

Рассматривая вопрос о применении к Гореловой О.В. положений ст. 82 УК РФ и предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, суд считает, что таких оснований не имеется, поскольку согласно сведениям из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Северное Бутово города Москвы семья Гореловой О.В. состоит на учете как семья, находящаяся в социально-опасным положении, однако с 20 марта 2025 года в отношении семьи Гореловой О.В. прекращены индивидуально профилактические работы, в связи с переездом несовершеннолетних детей к их отцу. Кроме того, суд учитывает, что Гореловой О.В. была дважды осуждена за аналогичные преступлений, и совершила новое преступление в период испытательного срока. При этом, суд учитывает, что само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данных о личности Гореловой О.В., которая будучи дважды судима за совершение аналогичных преступлений, отбывая наказание должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, находясь на испытательном сроке, вновь совершила аналогичное преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд назначает местом отбытия наказания Гореловой О.В. колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения указанного приговора суд считает необходимым ранее избранную Гореловой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Гореловой Ольге Владимировне исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горелову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Гореловой Ольге Владимировне условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда города г. Москвы от 27 октября 2023 года и приговору Зюзинского районного суда города от 16 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда города г. Москвы от 27 октября 2023 года и приговору Зюзинского районного суда города от 16 февраля 2024 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Гореловой Ольге Владимировне окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гореловой Ольги Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Гореловой Ольге Владимировне исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов выданные «ИП фио», на приобретение инвалидной кресло - коляски активного типа марки «Авангард СS», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденной о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева