Постановление суда апелляционной инстанции

судья Матвеева М.С. дело № 10-4388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Данилова И.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова И.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым

Носыреву М.П. паспортные данные, гражданину РФ, со лов - несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.59 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 4 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об избрании Носыреву более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 4 февраля 2025 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Носыреву М.П., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 4 апреля 2025 года избрал Носыреву меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Носырева, последний может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В отсутствие фактических данных, указывающих на необходимость содержания своего подзащитного под стражей, ссылаясь на данные о его личности, защитник полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания Носыреву более мягкой меры пресечения, как на это указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что приведенные в постановлении обстоятельства не соответствуют личности его подзащитного, который ранее не судим, не состоит на профильных медицинских учетах, его личность документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Обращает внимание на признательную позицию Носырева по делу. Считает, что с момента фактического задержания Носырева до составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ прошло более 19 часов, что расценивает как нарушение ст.92 ч.1 УПК РФ, чему судом оценки не дано. Просит избрать Носыреву иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Носыреву меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Носырев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; по месту регистрации не проживает, его проживание в гостинице на территории адрес носит временный характер; он осведомлен о личности соучастников, данные которых следствием до настоящего времени не установлены; следствие находится на первоначальном этапе, круг доказательств не определен и не установлен, возможность их уничтожения со стороны обвиняемого не исключена.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Носырев в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 5 февраля 2025 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания Носыреву, обвиняемому по уголовному делу, меры пресечения.

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Носыреву иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценивая доводы защиты о нарушении срока составления протокола задержания Носырева, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для задержания и составления соответствующего протокола в порядке ст.91,92 УПК РФ является получение органом предварительного расследования достаточных сведений, дающих основания полагать об их достаточности для процессуального задержания лица. При получении таких данных в отношении Носырева последний был задержан; оснований полагать, что приведенные защитой доводы свидетельствуют о незаконности самого решения суда об избрании Носыреву меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе), согласно требованиям ст.99 УПК РФ, и в соотношении с обстоятельствами предъявленного Носыреву обвинения, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Оценивая изложенные в обжалуемом постановлении сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не основано лишь на тяжести предъявленного Носыреву обвинения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения Носыреву меры пресечения на более мягкую служить не могут, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможном воспрепятствовании со стороны Носырева дальнейшему производству по делу, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Носырева и квалификации его действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ, и обоснованности подозрений в причастности Носырева к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.

Оснований для отмены данного постановления по доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2025 года в отношении Носырева М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва