Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2014-000886-80

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-685/2014

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 12 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя взыскателя ИП фио - фио определение мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 18.08.2016 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-685/2014 - заявлению И11 фио о взыскании суммы задолженности договора займа с Лимоновой Нины Юрьевны с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2014 года мировым судьей судебного участка №19 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ИП фио о взыскании с должника Лимоновой Н.Ю. в пользу взыскателя ИП фио суммы задолженности по договору займа в размере сумма и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

12.07.2016 года должник фио обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-685/2014, а также представил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 01.08.2016 года Лимоновой Н.Ю. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 18.08.2014 года отменен, исполнительное производство прекращено, взыскателю ИП фио разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, также сторонам разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалуется одновременно с судебным приказом.

Копия определения об отмене судебного приказа № 2-685/2014 направлена сторонам.

Не согласившись с указанным определением об отмене судебного приказа, представитель индивидуального предпринимателя фио - фио подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить определена суда от 01.08.2016.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель – представитель ИП фио.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции возвращая частную жалобу, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, указав, что отмена судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимым возвратить частную жалобу представителя ИП фио - фио на определение мирового судьи от 18.08.2016 года.

Полагаю, что данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном установлении обстоятельств по делу, так как исходя из частной жалобы представителя ИП фио - фио была подана на определение мирового судьи от 01.08.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, что не учтено мировым судьей, и возвращая частную жалобу мировой судья рассмотрел вопрос об обжаловании определения мирового судьи от 18.08.2016, которое не обжаловалось.

По изложенным причинам определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом установлено, что представитель ИП фио - фио подал частную жалобу, не согласившись с определением мирового судьи от 01.08.2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о вынесении судебного приказа должнику ранее не было известно, копию судебного приказа он не получал.

Установив, что определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 01.08.2016 года, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №19 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 12 января 2024 года, - отменить.

Принять по делу новое определение.

Возвратить частная жалоба ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 01.08.2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Председательствующий В.В. Капусто