Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2024-003992-14

Дело № 11-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

14 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием заявителя – фио, представителей заинтересованного лица – фио, по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/2025 по апелляционной жалобе фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2645/14/2024 по иску Садового некоммерческого товарищества «Рельеф» к Балаболину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате членского и целевого взносов, пени за несвоевременную уплату взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СНТ «Рельеф» обратился в суд с иском к ответчику Балаболину В.А. о взыскании задолженности по уплате членского взноса за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере сумма, пени за период с 10.01.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, задолженности по уплате целевого взноса за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в размере сумма, пени за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, расходов по оплате представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма за направление досудебной претензии, сумма, за направление копии иска. сумма за направление копии иска, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка № 57 с кадастровым номером 50:23:0049511:28, расположенного в пределах адрес «Рельеф». До 18 мая 2024 г. Балаболин В.А. являлся членом СНТ «Рельеф», исключен 18 мая 2024 г. в связи с неуплатой членских взносов на основании п.4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общим собранием членов СНТ «Рельеф» от 18 мая 2024 г. Общая задолженность ответчика перед СНТ «Рельеф» по уплате членских и целевых взносов по состоянию на 10.09.2024 составляет сумма: членские взносы за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 - сумма, пени за период с 10.01.2024 по 10.09.2024 - сумма, целевой взнос за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 - сумма, пени за период с 02.05.2024 по 10.09.2024 - сумма Решением общего собрания членов СНТ «Рельеф» от 20 мая 2023 г. определен и утвержден размер взносов за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в следующих размерах: членский взнос за земельный участок адрес - сумма; целевой взнос - сумма с собственника земельного участка. Решением общего собрания членов СНТ «Рельеф» от 18 мая 2024 г. определен и утвержден размер и срок оплаты целевых взносов на период с 01.05.2024 по 30.04.2025, размер целевого взноса составил сумма с собственника земельного участка. Срок уплаты целевых взносов определен до 15 июля 2024 г. Срок внесения членских взносов определен пунктом 7.5 Устава СНТ «Рельеф» от 21.05.2022 не позднее 30 декабря текущего календарного года, пунктом п. 7.10 Устава от 21.05.2022 установлена ответственность членов СНТ за несвоевременную уплату взносов в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Пунктом 7.10. Устава от 18.05.2024 установлена ответственность членов СНТ за несвоевременную уплату взносов в виде уплаты пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа. 29 января 2024 г. в адрес должника направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 02 апреля 2024 г. судебный приказ по делу № 2- 642/14/2024 по заявлению СНТ «Рельеф» о взыскании с фио задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени от 25 марта 2024 г., отменен, в связи с возражениями ответчика. Исков об оспаривании решений общих собраний в 2021-2023 в отношении СНТ «Рельеф» не подавалось, на сайте суда, указанных исков не зарегистрировано. До настоящего момента задолженность ответчика по членским, целевым взносам не погашена.

Представитель истца фио, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились. Исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик оплачивает взносы не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Балаболин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражении относительно иска. Дополнительно пояснил, что им (Балаболиным В.А.) оплачены членские и целевые взносы в размере, установленном ст. 217 ФЗ исходя из его 6 соток. В Раменский городской суд адрес поданы иски, к которым он (Балаболин В.А.) присоединился, о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Рельеф» от 21.05.2022, 20.05.2023, 18.05.2024 и регистрации фио в качестве председателя. Доказательств, подтверждающих нахождение в производстве Раменского городского суда адрес указанных исков, у него (фио), нет.

12 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 14 адрес фио постановлено решение, которым Садового некоммерческого товарищества «Рельеф» к Балаболину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате членского и целевого взносов, пени за несвоевременную уплату взносов, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Балаболина Владимира Анатольевича (паспортные данные) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Рельеф», (ИНН 5040018998) в счет погашения задолженности по уплате членского взноса за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 - сумма, в счет погашения задолженности по уплате целевого взноса за период с 01.05.2023 по 30.04.2025 - сумма, за принадлежащий ему земельный участок № 57, кадастровый номер 50:23:0040511:28, расположенный в границах СНТ «Рельеф» по адресу: адрес, адрес, пени за неуплату членского взноса за период с 10.01.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, пени за неуплату целевого взноса за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Садовому некоммерческому товариществу «Рельеф» в возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг № 1/15/09/2024 от 16.09.2024, заключенному между СНТ «Рельеф» и ООО «Омела» в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, отказать,

С указанным решением не согласился ответчик Балаболин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Балаболин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что при выоборе председателя СНТ, был нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при проведении общего собрания членов СНТ от 13 июня 2021 года рассматривались вопросы изменения состава правления и счетной коиссии и другие вопросы, но вопрос об избрании председателя СНТ в повестку собрания включен не был. На момент проведения собрания членом счетной комиссии была фио, ее избрали лишь в состав правления СНТ, члены правления между собой решили, что фио займет должность Председателя правления, которая действующим законодательством не предусмотрена. Буичи избранной на общем собрании от 13 июня 2021 года членом Правления, а не председателем СНТ, фио, в нарушение действующего Федерального закона № 217-ФЗ, присвоила себе полномочия председателя СНТ и незаконно стала руководить товариществом. Таким образом, фио не имела соответствующих полномочий для заключения с различными организациями договоров от имени и в интересах СНТ, распоряжаться поступившими в СНТ членскими и целевыми взносами, обращаться в суд с исками, как председатель СНТ, а также получать заработную плату председателя СНТ. Полагал указанные факты подтвержденными протоколами общих собраний за 2021-2024 г.г., выпиской из ЕГРЮЛ и обращениями садоводов с замечаниями о нарушениях акона при проведении общих собраний, обращением в Раменский городской суд с иском о признании недействительными протоколов общих собраний за 2022-2024 гг., имеющими существенное значение для дела. На момент вынесения обжалуемого решения суда исковое заявление о признании недействительными трех решений общего собрания СНТ уже было принято к прозводству Раменского городского суда, однако, судом первой инстацнии данное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела учтено не было. Кроме того, фио допущен ряд нарушений закона при подгтовке и проведении собраний, в том числе при подсчете голосов, а также завышение размера взносов для большей части садоводв, в связи с незаконным возложеним на них обязанности по содержанию общего имущества.

Представители заинтересованного лица СНТ «Рельеф» фио, представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которых оспаривание записи в ЕГРЮЛ к регистрирующему органу, зарегистрировавшему фио в качесте председателя СНТ заявителем не подавалось. Доводы заявителя о нарушениях фио, допущенных при подсчете голов не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настояем споре. На момент рассмотрения настоящего спора, Балаболин В.А. самостоятельного иска по данному факту с суд не подал. Членские и целевые взносы заявитель уплачивал частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая была взыскана с него в пользу истца судом первой инстанции. На момент вынесения решения судом первой инстанции, поданный фио в Раменский городской суд иск, в котором Балаболин В.А. указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был принят к прозводству суда. Кроме того, полный текст данного искового заявления не был представлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, таким образом, у мирового судьи отсутствовала возможность установить какие конкретно требования заявлялись в иске, поданном в Раменский городской суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенным на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (статья 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно п. 6.3.2, 6.3.3 Устава СНТ «Рельеф» (в редакции от 21.05.2022), а также п. 6.3.2, 6.3.3 Устава СНТ «Рельеф» (в редакции 18.05.2024), член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, исполнять решения, принятые председателем товарищества, правлением товарищества в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка № 57, площадью 611 +/- 9 кв.м, кадастровый номер 50:23:0040511:28, расположенного в границах СНТ «Рельеф» по адресу: адрес, с.адрес и до 18 мая 2024 г. являлся членом СНТ «Рельеф» (л.д. 80), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Решением общего собрания членов СНТ «Рельеф» от 20 мая 2023 г. определен и утвержден размер членского взноса за земельный участок адрес за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 - сумма (т.1 л.д. 193-218).

Решением общего собрания членов СНТ «Рельеф» от 18 мая 2024 г. определен и утвержден размер и срок оплаты целевого взноса на период с 01.05.2023 по 30.04.2025 - сумма с собственника земельного участка. Срок уплаты целевого взноса определен до 15 июля 2024 г. (т.1 л.д. 219-256).

Пунктом 7.10 Устава СНТ «Рельеф» (в редакции 21.05.2022) установлена ответственность членов СНТ за несвоевременную уплату взносов в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.10 Устава СНТ «Рельеф» (в редакции 18.05.2024) установлена ответственность членов СНТ за несвоевременную уплату взносов в виде уплаты пени в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа.

В счет оплаты членского взноса за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 год, целевого взноса за период с 01.05.2024 по 30.04.2024 ответчиком произведены следующие платежи: сумма оплаты членского взноса - сумма, платежное поручение № 105001 от 29.12.2023 (т.2 л.д. 10), сумма оплаты целевого взноса за период с 01.05.2024 по 20.04.2025 - сумма, платежное поручение № 789934 от 04.09.2024 (т.2 л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 02 апреля 2024 г., судебный приказ от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-642/14/2024, вынесенный по заявлению СНТ «Рельеф» о взыскании с фио задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени, отменен, в связи с поступившими возражениями должника (т.1 л.д. 13).

Ответчик в своих возражениях относительно иска фактически выражает несогласие с решениями общих собраний членов СНТ «Рельеф» от 21 мая 2022 г., от 22 мая 2023 г., от 18 мая 2024 г., полагая, что они приняты с существенными нарушениями.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции доказательств, что общие собрания членов СНТ, на которых принимались решения о размере членских и целевых взносов, признаны неправомочными, а их решения недействительными, а равно о нахождении соответствующих исковых заявлений в производстве Раменского городского суда адрес, ответчиком суду не представлено.

Размер платежей определен решениями уполномоченного органа на основании действующего законодательства и в соответствии с его компетенцией, которые не признаны незаконными, следовательно, являются обязательными, в том числе и для ответчика. Несогласие со сметами/финансовым обоснованием размера начислений, утвержденных решениями общих собраний, не признанных незаконными, не освобождает ответчика от оплаты членских и целевых взносов в размере, установленном решениями общих собраний членов СНТ «Рельеф».

Учитывая изложенное, принимая внимание что ответчик Балаболин В.А. является собственником земельного участка № 57, расположенного в границах СНТ «Рельеф» и до 18 мая 2024 г. являлся СНТ «Рельеф», оплату утвержденных решениями общих собраний членских и целевых взносов, производил не в полном объеме и с нарушением срока их оплаты, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членского взноса за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере сумма, задолженности по уплате целевого взноса за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в размере сумма подлежащим удовлетворению, а также взыскал с фио в пользу истца пени за неуплату членского взноса за период с 10.01.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, пени за неуплату целевого взноса за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмене правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаболина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья: