Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0099-01-2023-001773-16

Дело № 11-41/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 марта 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/2025 по частной жалобе Губаевой Натальи Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Губаевой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1101/23 по исковому заявлению Губаевой Натальи Васильевны, Губаева Дмитрия Сергеевича к Качусовой Лиане Павловне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Качусовой Лианы Павловны (паспортные данные......) в пользу Губаевой Натальи Васильевны (паспортные данные............) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1101/99/2023 исковые требования Губаевой Н.В., Губаева Д.С. к Качусовой Л.П. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Губаева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, из которых: 7 000 рублей – составление проекта искового заявления, 7 000 рублей – оплата услуг представителя в суде, 2 000 рублей – составление проекта документа, 2 140 рублей 00 копеек – расходы по оплате нотариальных услуг, 1 682 рубля 90 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 282 рубля 67 копеек – почтовые расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Губаева Н.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24 октября 2024 года как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1101/99/2023 исковые требования Губаевой Н.В., Губаева Д.С. к Качусовой Л.П. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг были удовлетворены частично: с Качусовой ОЛ.П. в пользу Губаевой Н.В. в порядке регресса взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 19 299 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 01 коп., а всего 20 842 руб. 17 коп.; с Качусовой Л.П. в пользу Губаева Д.С. в порядке регресса взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 25 434 руб. 54 коп.

20 июня 2024 года Губаева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Качусовой Л.П. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, из которых: 7 000 рублей – составление проекта искового заявления, 7 000 рублей – оплата услуг представителя в суде, 2 000 рублей – составление проекта документа, 2 140 рублей 00 копеек – расходы по оплате нотариальных услуг, 1 682 рубля 90 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 282 рубля 67 копеек – почтовые расходы.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными Губаевой Н.В. и исследованными мировым судьей документами: платежными документами об оплате 16.07.2023 денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление проекта искового заявления (л.д.6, 14), 21.03.2024 в размере 7 000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде (л.д.7, 15); копией доверенности 77 АГ 8908570, выданной 02.05.2023 сроком на 3 года и удостоверенной нотариусом г.Москвы фио в реестре за № ..., стоимость нотариального удостоверения которой составила 2 140 руб. 00 коп. (л.д.8-9, 12); платежным документом об оплате 02.05.2023 денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление проекта документа (л.д.11); копией справки по операции об оплате почтовых услуг в размере 282 руб. 67 коп. (л.д.13).

Указанные доказательства ответчиком Качусовой Л.П. не оспорены, достоверность содержащихся в них сведений сомнений у суда не вызывает.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из требований ГПК РФ о разумности судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (составление документов, без личного участия представителя в судебных заседаниях по рассмотренному делу), возражения ответчика, а также факт непредставления заявителем договора об оказании услуг и иных документов, объективно подтверждающих несение данных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1101/99/2023. В связи с чем мировой судья нашел заявленную сумму в размере 16 000 руб. 00 коп. завышенной, исходя из фактических обстоятельств пришел к выводу о взыскании с Качусовой Л.П. в пользу Губаевой Н.В. в счет оплаты услуг представителя денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании в ее пользу с Качусовой Л.П. почтовых расходов в размере 282 руб. 67 коп. ввиду отсутствия подтверждения несения таких расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1101/99/2023, а также расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 140 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной заявителем копии доверенности 77 АГ 8908570, выданной 02.05.2023 сроком на 3 года и удостоверенной нотариусом г.Москвы фио в реестре за № ..., следует, что упомянутая в ней фио уполномочена представлять интересы Губаевой Н.В. в течение трех лет по неограниченному кругу дел.

Отсутствовали у мирового судьи и основания для взыскания с Качусовой Л.П. в пользу Губаевой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 90 коп., поскольку вопрос о распределении подобных расходов был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1101/99/2023 со взысканием расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном снижении мировым судьей размера понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, в данном конкретном случае не имеющими существенного значения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Губаевой Н.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова