Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2024-001619-78

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-11132/19/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Риммы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №19 адрес от 04 июня 2024 года, в редакции определения суда от 03.07.2024, по гражданскому делу по иску ИП Верейкина Романа Сергеевича к Медведевой Римме Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования ИП Верейкина Романа Сергеевича к Медведевой Римме Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Риммы Александровны в пользу ИП Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от 06.08.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа за период с 06.08.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.08.2014 г. по 25.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Медведевой Риммы Александровны в пользу ИП Верейкина Романа Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма, с даты вынесения решения суда по день полного возврата суммы долга.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Медведевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2014 года между ИП Верейкиным Р.С. и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 15 календарных дней. Согласно условиям данного договора процентная ставка за заем составляет 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно РКО от 06.08.2014 года сумма займа получена Должником в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора займа от 06.08.2014 года в случае просрочки [оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения задолженности по указанному договору. До настоящего времени ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил. Исходя из расчета, сумма процентов составляет сумма При этом, заявитель, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов с сумма до сумма, а также полностью отказаться от взыскания с Должника. Таким образом, общая сумма задолженности по договору зама от 06.08.2014 года составляет 13 000 + 37 000 = сумма. Истец просит суд взыскать с Медведевой Р.А. задолженность по договору займа от 06.08.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Медведева Р.А. по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылался, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку суд первой инстанции гражданское дело рассмотрено с нарушением правил по подсудности, и не передал дело по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, и указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №19 адрес.

При этом, условия договора займа не соответствует требованиям положения статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как, адрес первоначального кредитора - адрес, является в субъекте РФ – адрес, а ответчика зарегистрирован в субъекте РФ – адрес.

Суд приходит к выводу о том, что нарушены нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие правила заключения договорной подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, таким образом, взыскатель обратился в суд с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции исковое заявление было принято и рассмотрено в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело должно было быть передано по подсудности в другой суд, и возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1132/19/2024 по иску ИП Верейкина Романа Сергеевича к Медведевой Римме Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности мировому судье судебного участка №3 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд адрес (адрес).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Председательствующий В.В. Капусто