Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-6859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, осужденного Солихова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым

Солихов Идрис Хайдарович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в отношении Солихова И.Х. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного Солихова И.Х., его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

фио признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Коротков Е.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить Солихову И.Х. наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме учел данные о личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Солиховым И.Х. добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Солихова И.Х., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Солихова И.Х. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Квалификация действий Солихова И.Х. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Назначая Солихову И.Х. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Солихова И.Х., а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Солихову И.Х. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние близких родственников, оказание помощи близким родственникам, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солихову И.Х., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора учтены все данные о личности Солихова И.Х.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному фиоХ, наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Солиховым И.Х. совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное Солихову И.Х. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, признавая приговор в отношении Солихова И.Х. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, в отношении Солихова Идриса Хайдаровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья