Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0485/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Сучилина Д.А. – Магновского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес (с учетом определения от 09 января 2025 года) от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 16 адрес (с учетом определения от 09 января 2025 года) от 20 декабря 2024 года Сучилин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Сучилина Д.А. – Магновский А.С. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права; сотрудники ГИБДД и понятые не видели факт управления транспортным средством; в материалы дела не представлена видеофиксация состояния Сучилина Д.А., а также официальную справку движения автомобиля под управлением Сучилина Д.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; по делу имеются неустранимые сомнения.

Сучилин Д.А. в судебное заседание явилcя, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитника Магновский А.С. в судебное заседание явилcя, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Сучилина Д.А., защитника Магновского А.С., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пунктом 2 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 сентября 2024 года в 20 ч. 55 м., водитель Сучилин Д.А., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак Н 806 СМ 799, следовал в районе д. 24 по адрес в адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Сучилина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1781069 от 29 сентября 2024 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права Сучилина Д.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0400102 от 29 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому Сучилин Д.А. в присутствии двух понятных отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН №0314104 от 29 мая 2024 года, из которого следует, что Сучилин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Сучилина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2024 года; рапортом полицейского фио ППСП по адрес; карточкой операций с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 01 октября 2024 года, из которой следует, что Сучилин Д.А. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее Сучилин Д.А. к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения привлекался; сведениями ИБД, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, совершенное Сучилиным Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений процедуры направления Сучилина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Письменные объяснения понятых фио, фио, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствует подпись лица – сотрудника ГИБДД фио, отобравшего данные объяснения, таким образом данные объяснения указанных понятого не могут служить доказательствами виновности Сучилина Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, тем не менее, совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД и понятые не видели факт управления транспортным средством, в материалы дела не представлена видеофиксация состояния Сучилина Д.А., а также официальную справку движения автомобиля под управлением Сучилина Д.А., проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также устными показаниями свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фиоВ, сотрудника фио ППСП по адрес фио, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных указанными свидетелями, в том числе касающихся управления Сучилиным Д.А. транспортным средством, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, а равно как и довод о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Сучилина Д.А. и защитника не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Сучилина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Сучилина Д.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сучилина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сучилина Д.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Сучилина Д.А.

Административное наказание назначено Сучилину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес (с учетом определения от 09 января 2025 года) от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника Магновского А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева