Мотивированное решение
Дело № 02-2167/2025 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-002751-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2025 по иску Меленькиной Екатерины Александровны к ИП фио о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меленькиной Екатерины Александровны к ИП фио о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-002751-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2025 по иску Меленькиной Екатерины Александровны к ИП фио о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,
УТСАНОВИЛ:
Истец фио (до смены фамилии фио) обратилась в Зюзинский районный суд адрес суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2024 в салоне красоты Bardot, принадлежащего ИП фио, расположенном по адресу: адрес. Истец посетила процедуру ламинирование ресниц, в результате данной процедуры истец получила химический ожог века 2 степени и повреждение роговицы левого глаза, что подтверждается обращением 21.01.2024 г. к врачу офтальмологу ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» и заключением специалиста от 31.01.2024 г. ООО Бюро независимых экспертиз «Версия», согласно которому истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 20.01.2024 года истец оплатил оказываемые ответчиком услуги в размере сумма, что подтверждается электронным переводом. Согласно досудебной претензии от 03.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик вину в причинении вреда здоровью истца оспаривал, при этом направил истцу ответ на претензию, согласно которому готов был выплатить истцу компенсацию в общей сумме сумма Вместе с тем к досудебному урегулированию спора стороны не пришли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать стоимость оплаченной услуги в размере сумма, расходы по проведенной досудебному исследованию ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, денежную компенсацию морального ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Показала, что в период проведения процедуры ламинирования ресниц, была беременная. 20.01.2024 в салоне ответчика была проведена процедуры ламинирования ресниц, после чего вечернее время того же дня, ощутила щипание в глазу, и после чего глаз опух, до этого наносила на глаз крем алоэ. На следующий день, 21.01.2024 пошла в поликлинику к врачу. В справке, указано левый глаз, врачом было исправлено. Осмотр у врача офтальмолога был до 20.01.2024, то есть оказания услуги, и 21.01.2024, уже после на досудебном исследовании специалистом, и проведении судебной экспертизы.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, по доводам, изложенным в иске, а также позицию изложенную истцом.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что причинение вреда здоровью истцу не доказано.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указал, что вину в причинении вреда оспаривают, доказательств не представлено, а желание ответчика выплатить компенсацию в досудебном порядке, является клиента ориентированность и лояльность к клиентам. При этом, в экспертном заключении указано на механическое повреждение глаза, а не на химическое.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание явился помощник Зюзинского межрайоного прокурора адрес фио, полагавший не подлежащим удовлетворению исковых требований истца, поскольку вред здоровью не причинен.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие этим требованиям.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 20.01.2024 в салоне красоты Bardot, принадлежащем ИП фио, расположенном по адресу: адрес, истец воспользовалась процедурой ламинирования ресниц.
Как утверждает истец, в результате данной процедуры ламинирования ресниц, истец получила химический ожог века 2 степени и повреждение роговицы левого глаза, что подтверждается обращением 21.01.2024 г. к врачу офтальмологу ГБУЗ КДП № 121 и заключением специалиста от 31.01.2024 составленное ООО Бюро независимых экспертиз «Версия», согласно которому истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
20.01.2024 истец оплатила оказываемые ответчиком услуги в размере сумма, что подтверждается электронным переводом, что сторонами не оспаривалось.
Согласно досудебной претензии от 03.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик вину в причинении вреда здоровью истца оспаривал и не признавал, при этом направил истцу ответ на претензии, согласно которому готов был выплатить истцу компенсацию в сумме сумма как клиента ориентированность и лояльность к клиентам.
Вместе с тем, к досудебному урегулированию спора стороны не пришли, а также к заключению мирового соглашения, стороны не достигли.
Истец утверждает, что 20.01.2024 в результате процедуры «Ламинирование ресниц» она получила повреждения: химический ожог века 2 степени левого глаза; повреждение роговицы левого глаза.
Как указала истец в судебном заседании, что в период проведения процедуры ламинирования ресниц, была беременная. 20.01.2024 в салоне ответчика была проведена процедуры ламинирования ресниц, после чего вечернее время того же дня, ощутила щипание в глазу, и после чего глаз опух, до этого наносила на глаз крем алоэ.
21.01.2024 истец обратилась к врачу офтальмологу ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ».
В медицинской справке ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» от 21.01.2024 г. в графе «основной диагноз» указано: веки не изменены, астигматизм, миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм, гиперметропия, легкое повреждение роговицы правого (зачеркнуто ручкой правого, написано левого) глаза.
Истец подтвердила в судебном заседании наличие у нее проблем со зрением (протокол судебного заседания от 19.09.2024).
В материалы дела представлена видеозапись проведения процедуры Ламинирование ресниц, из которой следует, что каких-либо жалоб и не качественности оказания услуг не выражает, услуга оказана на оба глаза.
Помимо этого, в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу оказания услуги, заверенная протоколом осмотра доказательств, из которой следует, что ответчик готов был возместить истцу понесенные расходы, однако, вины в причинении вреда здоровью не признавал.
В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 14.02.2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов, на момент очного судебно-медицинского осмотра фио (фио) Е.А. 27.02.2025 г. каких-либо признаков травматических (в т.ч. химических), повреждений или посттравматических изменений век и глазных яблок, не имеется.
При обращении Акуленко Е.А. к врачу-офтальмологу 21.01.2024 г. изменения роговицы («раздражение») указаны в общеописательной форме, без указания конкретных морфологических изменений, которая не отражает характера ее повреждения, каких-либо характерных признаков ожога глаз (отек, гиперемия век и\или конъюнктивы глаз, эррозий роговицы), механического повреждения глаз (кровоподтеки, ссадины век, отек, кровоизлияния век и\или конъюнктивы глаз, эррозий роговицы) - не отмечено.
Учитывая вышеизложенное, установленный 21.01.2024 г. врачом-офтальмологом диагноз «Легкое повреждение роговицы» левого глаза носит констатирующий характер, не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Каких-либо дополнительных факторов, позволяющих судить о характере, механизме и давности образования патологических изменений роговицы левого глаза (в виде «раздражения») у Акуленко Е.А. в представленных материалах дела не выявлено.
Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации Акуленко Е.А. 20.01.2024 г. проходила косметическую процедуру «ламинирование ресниц». При обращении Акуленко Е.А. за медицинской помощью 21.01.2024 г. ей был установлен диагноз «легкое повреждение роговицы» левого глаза (не подтвержденный объективными данными).
Каких-либо объективных признаков повреждений (травмы) роговицы (в виде эррозий) и век (в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, гиперемии, отека) левого глаза у Акуленко Е.А. не выявлено.
На момент очного судебно-медицинского осмотра фио (фио) Е.А. 27.02.2025 г. каких-либо признаков травматических (в т.ч. химических), повреждений или посттравматических изменений век и глазных яблок, не имеется.
Установленный 21.01.2024 г, врачом-офтальмологом диагноз «Легкое повреждение роговицы» левого глаза носит констатирующий характер, не подтвержден объективными данными (отсутствует описание каких-либо повреждений, описание патологических изменений в виде «раздражения» не отражает морфологического характера, данных изменений, позволяющих судить о механизме их возникновения) и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста от 31.01.2024 составленное ООО Бюро независимых экспертиз «Версия», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта не однозначно и основаны на предположениях. Выводы в заключении специалиста от 31.01.2024 составленного ООО Бюро независимых экспертиз «Версия», опровергаются экспертным заключением №520-МЭ от 03.06.2025 выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что проведенной по делу экспертизой не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию косметической процедуры и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку вред здоровью истца не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.
При этом, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком ненадлежащего качества, не представлено.
Доводы истца об использовании ответчиком некачественных материалов также не нашли своего подтверждения.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меленькиной Екатерины Александровны к ИП фио о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто