Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-793/2025

Дело №2-689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абдулаева Рамазана Рамазановича о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-689/2024 по иску Кондратьевой Екатерины Михайловны к Абдулаеву Рамазану Рамазановичу, Суровой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-689/2024 по иску Кондратьевой Екатерины Михайловны к Абдулаеву Рамазану Рамазановичу, Суровой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Суровой А.С. понесены судебные расходы, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Суровой А.С., решение суда вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Кондратьева Е.М. в судебное заседание явилась, не возражала против процессуального правопреемства, просила отказать во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 27.08.2024 Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по делу №2-689/2024 по иску Кондратьевой Екатерины Михайловны к Абдулаеву Рамазану Рамазановичу, Суровой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2024.

Сурова А.С. на основании договора уступки прав требований от 23.01.2025 года уступила Абдулаеву Р.Р. права требования денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о необходимости замены ответчика Суровой А.С. на ее правопреемника фио

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №2-689/2024 по иску Кондратьевой Екатерины Михайловны к Абдулаеву Рамазану Рамазановичу, Суровой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Екатерины Михайловны к Суровой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2024.

Также ответчиком Суровой А.С. в рамках дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, что документально подтверждено, в которое в ходит подготовка правовой позиции, отзыва на иск, представление интересов в суде, подготовка иных процессуальных документов. Также расходы на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере сумма, что документально подтверждено.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, что документально подтверждено, суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг в размере сумма завышены и не соответствуют принципу справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, которые документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу №2-689/2024 по иску Кондратьевой Екатерины Михайловны к Абдулаеву Рамазану Рамазановичу, Суровой Анжелике Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произвести замену ответчика Суровой Анжелики Сергеевны, на ее правопреемника Абдулаева Рамазана Рамазановича.

Взыскать с Кондратьевой Екатерины Михайловны в пользу Абдулаева Рамазана Рамазановича денежные средства в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто