Мотивированное решение

Дело № 02-2195/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2025-001637-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2195/2025 по иску Васильевой Юлии Александровны к Патрикееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева Александра Сергеевича (паспортные данные......) в пользу Васильевой Юлии Александровны (паспортные данные......) задолженность по договору займа за период с 25.08.2023 по 25.01.2025 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-001637-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Патрикееву Александру Сергеевичу, в котором просит взыскать задолженность в сумме сумма за период с 25.08.2023 по 25.01.2025. В обоснование своих требований истец указывает, что между Васильевой Ю.А., именуемой в качестве «Займодавца», и Патрикеевым А.С., именуемым в качестве «Заемщика», был заключен договор денежного займа № 25/07/2023 от 26.07.2023 г. (далее – Договор), согласно предмету которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму сумма в рублях по курсу 90,4890 руб. за сумма прописью, что составляет сумма, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора). Согласно пунктам 1.2 и 7.5 Договора требование о возврате суммы займа составляется в простой письменной форме и направляется посредством мессенджера WhatsApp с использованием мобильных телефонов Сторон, указанных в п.7 Договора. Вследствие появившихся публикаций в СМИ о привлечении к уголовной ответственности некоторых партнеров фио, истец заподозрила, что может стать жертвой крипто-мошенников, привлекающих денежные средства граждан по принципу финансовой пирамиды, испугавшись, потребовала от фио возврата, как всей суммы переданных ему денежных средств, так и процентов за пользования ими. Начиная с 23.08.2023 Васильева Ю.А. неоднократно отправляла сообщения на номер фио с требованиями о возврате всей суммы денежных средств. Однако, данное требование ответчик не исполнил, что послужило обращением в суд за восстановлением нарушенных прав истца с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Истец Васильева Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ван-Розендаль А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Патрикеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд счел возможным в силу ст. 167, 118 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 между Васильевой Ю.А. и Патрикеевым А.С. заключен договор денежного займа № 25/07/2023, согласно которого истец предоставила ответчику заем на сумму сумма в рублях по курсу 90,4890 руб. за сумма прописью, что составляет сумма, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора). За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере 7,00 % в месяц или 84,00 % годовых, если Займодавец получает от Заемщика выплату процентов ежемесячно.

Стороны пришли к соглашению, чтобы Заемщик выплачивал проценты за пользование денежными средствами Займодавцу не ежемесячно, а чтобы денежные средства оставались у Заемщика и тем самым капитализировались каждый месяц к телу займа до конца срока действия договора. В случае ежемесячной капитализации процентов к телу займа и сложного процента ставка и пользование займа будет составлять 125% (сто двадцать пять) процентов годовых.

В соответствии с условиями договора стороны установили График капитализации сложных процентов к телу инвестиции па период действия договора.

Согласно пунктам 1.2 и 7.5 Договора требование о возврате суммы займа составляется в простой письменной форме и направляется посредством мессенджера WhatsApp с использованием мобильных телефонов сторон, указанных в п.7 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчика согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 1.3.) за период с 25.08.2023 по 25.01.2025 Патрикеев А.С. осуществлял перевод денежных средств, тем самым частично оплатил сумму задолженности по договору.

Между тем, Васильева Ю.А. потребовала от фио возврата, как всей суммы переданных ему денежных средств, так и процентов за пользование ими. Начиная с 23.08.2023 Васильева Ю.А. неоднократно отправляла сообщения на номер фио с требованиями о возврате всей суммы денежных средств. Однако, данное требование о погашении суммы задолженности в полном объеме по договору займа ответчик не исполнил.

Таким образом, на основании условий заключенного сторонами договора и соответственно действующим нормам права, задолженность фио перед Васильевой Ю.А., на дату подачи искового заявления (25.02.2025), составила сумма или сумма по состоянию на 31.01.2025 согласно ставке Центрального Банка РФ.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы долга по договору займа в размере сумма, равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов, исходя из предусмотренной договором ставки, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с фио в пользу Васильевой Ю.А. подлежит взысканию задолженность по Договор денежного займа № 25/07/2023 от 25.07.2025 за период с 25.08.2023 по 31.01.2025 и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск