Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2025-001819-94

Дело № 2 - 2458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 июня 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Натальи Альбертовны к Апресяну Арману Лорисовичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцова Н.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Апресяна А.Л. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 93 в доме 1 корп.1 по адрес в г.Москве. 05.01.2023 произошло залитие квартиры № 93, о чем составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 97. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 93 истец обратился в ООО «Волан М», согласно отчету которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий повреждения отделки, зафиксированных актом обследования квартиры, составляет сумма Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Крюков Н.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика фио указал, что ответчик не оспаривает свою вину в залитии квартиры истца, однако считает заявленный размер ущерба завышенным, при этом ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шеховцова Н.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

05.01.2023 произошло залитие квартиры № 93 вследствие разгерметизации трубопровода системы «теплый пол» в квартире 97, о чем 08.01.2023 представителями управляющей многоквартирным домом 1 корпус 1 организации ТСЖ «СТРИЖ» составлен акт.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В свою очередь согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно составленному 08.01.2023 акту залитие квартиры № 93 произошло вследствие разгерметизации трубопровода системы «теплый пол» в квартире 97.

Собственником квартиры 97 является ответчик Апресян А.Л., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в составленном сотрудниками управляющей многоквартирным домом 1 корпус 1 по адрес в г.Москве организации ТСЖ «СТРИЖ» акте комиссионного обследования сведения об обстоятельствах и причине произошедшего 05.01.2023 залития квартиры № 93, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд соглашается с выводом ТСЖ «СТРИЖ» о том, что залитие квартиры № 93 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 97. И значит, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры № 93 Шеховцовой Н.А.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 93 согласно представленному истцом и составленному 15.05.2023 ООО «Волан М» отчету составила сумма

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу: адрес. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлено.

И значит, при указанных обстоятельствах с Апресяна А.Л. подлежат взысканию в пользу Шеховцовой Н.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцовой Натальи Альбертовны к Апресяну Арману Лорисовичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Апресяна Армана Лорисовича (паспортные данные) в пользу Шеховцовой Натальи Альбертовны (паспортные данные...) в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова