Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2024-000249-61

Дело № 11-27/2025

Мировой судья Логинова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 мая 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., с участием ответчика Близнюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-27/2025 по апелляционной жалобе Близнюк Валерии Викентьевны на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы, от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-410/2024 по иску ООО «УК «Лайф-Сервис» к Близнюк Валерии Викентьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Лайф-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Близнюк В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 34 797 руб. 98 коп., пени за период с 11.12.2022 по 16.01.2024 в размере 3 754 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что Близнюк В.В. является собственником нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: адрес, стр. 1, место .... В течение всего спорного периода ответчиком обязанность по оплате за коммунальные услуги за содержание общедомового имущества не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «УК «Лайф-Сервис» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Близнюк В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что с иском не согласна по доводам в представленных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК «Лайф-Сервис» удовлетворены: с Близнюк В.В. взысканы в пользу ООО «УК «Лайф-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: адрес стр.1 за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 34 797 руб. 98 коп., пени за период с 11.12.2022 по 16.01.2024 в размере 3 754 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 00 коп.

Ответчик Близнюк В.В. с данным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.08.2024 решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы, от 09.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Близнюк В.В. без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024 апелляционное определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.08.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца ООО «УК «Лайф-Сервис» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 233 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пп.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Лайф- Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес стр.1.

Ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: адрес стр.1, место ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 249, 309 ГК РФ, статьями 31, 154, 155, 158 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в силу прямого указания закона, а также заключенного договора пользования, обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования, однако, Близнюк В.В. данная обязанность исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, и поскольку обратного ответчиком не приставлено, удовлетворил требования ООО «УК «Лайф- Сервис».

Однако, с подобным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким бременем по содержанию машино-места является плата за содержание нежилого помещения, поскольку законодательством иного в отношении нежилого помещения не предусмотрено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее имущество в многоквартирном доме, определенное в ст.36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество согласно ст.158 ЖК РФ.

Жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие из управления многоквартирными домами (ст.4 ЖК). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (ст.10 ЖК).

Таким образом, обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются ст.ст.153-155 ЖК.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Рассмотренный мировым судьей иск к Близнюк В.В. предъявлен ООО «УК «Лайф-Сервис», поскольку, по утверждению истца, данное общество является управляющей организацией подземным паркингом, расположенным по адресу: адрес сооружение 1.

В обоснование заявленных требований истцом представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 10.10.2016 и 08.07.2021, в соответствии с которыми установлены тарифы на услуги по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик оспаривает факт избрания ООО «УК «Лайф-Сервис» управляющей паркингом организацией, а также правомерность произведенного истцом расчета, заявленной к взысканию платы за содержание машино-места и имущества общего пользования.

В то же время истцом не представлены как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес случае, если сооружение 1 является частью данного многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений, так и решение общего собрания собственников помещений в здании паркинга по адресу: адрес сооружение 1 в случае, если паркинг не является частью многоквартирного дома 63 корпус 2. Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений многоквартирного дома 63 корпус 2 принимали участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 63 корпус 1, принятые на которых решения представлены истцом в подтверждение его позиции о том, что ООО «УК «Лайф-Сервис» является управляющей паркингом организацией.

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в паркинге, расположенном по адресу: адрес сооружение 1 усматривается, что собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Из ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 21.10.2022 № 806-2021/20450049/Он2719-22 на коллективное обращение, следует, что ООО «УК «Лайф-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес, 2, 3, на основании договоров управления от 21.09.2016 № 211В, от 04.04.2017 № 11Б, от 06.07.2016 № 99/3 соответственно.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт его избрания управляющей паркингом по адресу: адрес сооружение 1 организацией и законность установления тарифов платы за содержание машино-мест и имущества общего пользования, исходя из предмета и оснований предъявленного ООО «УК «Лайф-Сервис» к Близнюк В.В. иска, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Близнюк В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 34 797 руб. 98 коп. и пени за период с 11.12.2022 по 16.01.2024 в размере 3 754 руб. 62 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 1 356 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, что в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании положений ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Близнюк Валерии Викентьевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы, от 09 апреля 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лайф-Сервис» к Близнюк Валерии Викентьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова