Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-29/2025

Мировой судья с/у № 13 УИД 77MS0013-01-2024-001859-64

адрес

фио

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-29/2025 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1360/2024 по иску ИП фио к Рххх о взыскании платы за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Рххх о взыскании платы за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Рягина Константина Александровича (паспортные данные......) в пользу ИП фио (ИНН 773100377842) в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., адрес - сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику РяхххА. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по состоянию на 01.11.2022 в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 02.11.2022 по день погашения суммы основного долга, мотивируя тем, что ИП фио является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес: Здание станции обезжелезивания, с кадастровым номером 50:20:0070312:3647; Сети водоснабжения, с кадастровым номером 50:20:0070312:3540; Сети канализационные, с кадастровым номером 50:20:0070312:3543; адрес, с кадастровым номером 50:20:0070312:4040. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018 года. Учитывая целевое назначение названных зданий и сооружений, ИП фио, начиная с 01 мая 2018 г. по 30.09.2022 г. оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещении в многоквартирных домах по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес, атакже в жилых домах по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес «Полесье», д. 1-9. В собственности Рягина К.А. в ЖК «Полесье» имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес. ИП фио с 01 мая 2018 года по настоящее время оказывает Ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако, Ответчик свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 30.09.2022 года Ответчик имеет перед Истцом следующую задолженность по коммунальным услугам: отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) в размере сумма; водоотведение в размере: сумма Потребитель за весь период не производил оплату за коммунальные услуги (ХВС и водоотведение). Пени за несвоевременную оплату ответчиком за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по состоянию на 01.11.2022 г. составляет сумма

Представитель истца Романов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности произведен на пять человек, поскольку, по сведениям, предоставленным управляющими компаниями: адрес, «Скайлайн Голд» в квартире ответчика, где он является собственником, проживают пять человек. Ответчик не передает показания счетчиков, поэтому расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Представитель истца Нурбагандов Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Поддержал позицию представителя истца Романова А.А.

Ответчик Рягин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что является собственником спорной квартиры, в квартире никогда никто не был зарегистрирован. Пояснил, что выписку из домовой книги по данному адресу получить не представляется возможным, так как у дома нет управляющей организации, а служба МФЦ данный дом не обслуживает. Информация о том, что по данному адресу никто не зарегистрирован указано в справке, выданной УВД по адрес, а также в ответе на запрос из УМВД России по адрес. Также пояснил, что факт наличия задолженности не отрицает, не согласен с тем, что задолженность рассчитана на пять человек, а не на одного собственника.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

29.07.2024 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца Романов А.А., Оганесян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП фио является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес: Здание станции обезжелезивания, с кадастровым номером 50:20:0070312:3647; Сети водоснабжения, с кадастровым номером 50:20:0070312:3540; Сети канализационные, с кадастровым номером 50:20:0070312:3543; адрес, с кадастровым номером 50:20:0070312:4040. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018 года.

Рягин К.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение в ЖК «Полесье», расположенной по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес.

Учитывая целевое назначение названных зданий и сооружений, ИП фио, начиная с 01 мая 2018 г. по 30.09.2022 г. оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещении в многоквартирных домах по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес, а также в жилых домах по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес «Полесье», д. 1-9.

Ответчик, пользуясь предоставляемыми истцом услугами, оплату коммунальных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность согласно расчету истца в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 13 адрес адрес вынесен судебный приказ от 15.04.2024г. о взыскании в пользу ИП фио с Рягина К.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги (ХВС и водоотведение), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 25.04.2024 г. судебный приказ от 15.04.2024 г. отменен.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

При вынесении судебного акта мировой судья руководствовался приведенными нормами права и, оценив в совокупности все доказательства, в том числе, приобщенные ответчиком в судебном заседании документы, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником указанной квартиры и больше в данной квартире никто не проживает, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они является относимыми, допустимыми и получены из соответствующих государственных органов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) в указанном исковом заявлении подлежащими частичному удовлетворению и необоснованном начислении оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение из расчета пяти проживающих человек.

Суд учитывал, что доводы представителей истца о том, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес проживают и пользуются коммунальными услугами пять человек не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Представленные истцом сведения о том, что согласно данным адрес, организацией «Скайлайн» в спорной квартире проживает пять человек не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств того, что организация «Скайлайн» является управляющей компанией в указанном доме, а представленная выписка адрес о проживающих в количестве пяти человек не имеет указание на зарегистрированных лиц, а также получена компанией, которая не имеет полномочий на выдачу таких сведений, поскольку согласно ответа на запрос суда, поступившего из адрес, данная компания прекратила управление многоквартирным домом по адресу: адрес 30.06.2021г. Также в материалах дела имеется ответ на запрос суда, поступивший из УМВД России по адрес, согласно которому в жилом помещении по адресу: адрес, адрес зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания лиц не значится.

Таким образом, судом первой установлено, что ответчик Рягин К.А. является собственником указанного жилого помещения, однако сведений об иных проживающих в квартире не имеется.

Принимая во внимание, что у ответчика, как у собственника жилого помещения, перед ИП фио имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Рягина К.А. задолженности за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, как с собственника жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения, с ответчика в пользу истца взысканы пени, размер которых с учетом взысканной задолженности, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом первой инстанции до суммы сумма

Отказывая в удовлетворении требования ИП фио о взыскании пени по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции отметил, что истец не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за будущий период, также взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено и возможно нарушено не будет.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что ответчик является единственным собственником указанного жилого помещения. Рягин К.А. и члены его семьи в указанный истцом период не были зарегистрированы и не проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, Одинцовский го, адрес, тогда как, приведенный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам произведен исходя из численности проживающих – 5 человек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, как с собственника жилого помещения.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1360/2024 по иску ИП фио к Рххх о взыскании платы за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025