Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0017-01-2024-002980-78

судья суда первой инстанции Харькова Р.А.

гражданское дело в суде первой инстанции №М-2315/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев частную жалобу Мосорук Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №17 адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

возвратить Мосорук Наталье Леонидовне исковое заявление к ООО фио Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосорук Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО фио Монлид» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, мотивируя свои требования тем, что ОО фио Монлид» был заключен договор купли-продажи товара (смеситель для кухни Osgard с фильтром цвет бронза стоимостью сумма и система трёхступенчатая Аквафор Кристалл Универсал для жёсткой воды стоимостью сумма) на общую сумму сумма, а также услуга по доставке товара по адресу: адрес. Услуга доставки указанного товара оплачена в сумме сумма рук. Товары 26.08.2023г. доставлены по адресу не были, по причине отсутствия товара в магазине. Денежные средства возвращены 05.11.2023.

Мировым судьей судебного участка №17 адрес 12 февраля 2024 года вынесено определение, которым постановлено:

возвратить Мосорук Наталье Леонидовне исковое заявление к ООО фио Монлид» о защите прав потребителей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом регистрации истца является: адрес. д. 15а, кв. 19, а юридическим адресом ответчика является: адрес.

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 17 адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителя потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует искового заявления и приложенных к нему документов, спорные правоотношения сторон основаны на договора розничной купли-продажи товара и оказание услуги по доставки от 05.11.2023. Из содержания договора купли-продажи от 05.11.2023 следует, что его предметом является товар - смеситель для кухни Osgard с фильтром цвет бронза стоимостью сумма и система трехступенчатая Аквафор Кристалл Универсал для жесткой воды стоимостью сумма, а также услуга по доставке товара по адресу: адрес. По указанному договору продавец обязуется передать покупателю товар по адресу: адрес.

С учетом изложенного, местом исполнения данного договора является адрес: адрес.

Учитывая то, что истец обращался в суд по месту исполнения договора по адресу: адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №17 адрес, следовательно, основания для возвращения данного искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

В связи с этим определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, исковое заявление подлежит возвращению в судебный участок №17 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 адрес от 12 сентября 2024 года отменить.

Исковое заявление Мосорук Натальи Леонидовны к ООО фио Монлид» о взыскании неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, направить в судебный участок №17 адрес со стадии принятия.

Председательствующий В.В. Капусто