Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-17058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощниках судьи Парменовой Т.С., Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Белитовой Н.Е.,

ее представителя Белочистова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белитовой Н.Е. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя Белитовой Н.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя Белитовой Н.Е. и ее представителя Белочистова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Белитова Н.Е. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлениям от 9 января 2025 года, 9 октября 2024 года КУСП 22856; 13642, 13646, 13441, 13466 от 23 июня 2024 года; не уведомлении о результатах проверки по указанным заявлениям, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя Белитовой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Белитова Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку по поступившим заявлениям Белитовой Н.Е. проведен ряд проверочных мероприятий, фактов, свидетельствующих о совершении преступления, не установлено, о чем заявителю направлены ответы. В соответствии с требованиями ведомственных приказов МВД, материалы по заявлениям Белитовой Н.Е. приобщены к номенклатурному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя и ее представителя высказанные в суде апелляционной инстанции о не уведомлении о принятом решении от 9 января 2025 года не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по жалобе заявителя, поскольку в настоящее время заявитель Белитова Н.Е. и ее представитель ознакомлены с материалами проверки, все принятые по заявлениям решения им известны.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований считать, что со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по адрес были допущены нарушения, которые бы причинили ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднили доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями , , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Белитовой Н.Е., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова