Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., подсудимого Гусева С.В., его защитника адвоката Вайслейб Е.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева Святослава Вячеславовича, паспортные данные, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

он (Гусев С.В.), имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт на территории г. Москвы наркотического средства – кан-набис (марихуана) неустановленному кругу наркозависимых лиц, в значительном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной реализации указанного наркотического средства, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленное следствием время, в период времени предшествующий 19 часам 10 минутам 01 декабря 2024 года, в парке возле станции метро «Скобелевская» в г. Москве в кроне деревьев, более точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23, 24 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), с целью последующего сбыта, неустановленным следствием способом приобрел у неустановленного следствием лица, 12 свертков с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растений конопля, массами ... г, общей массой ... г, которые согласно заключению эксперта № 2756 от 23 декабря 2024 года содержат в своем составе наркотическое средство – ...).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - ...) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса наркотического средства – ...) ... г является значительным размером.

После чего, он (Гусев С.В.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства ...), общей массой ... г, в значительном размере хранил при себе за под-кладкой куртки, надетой на него (Гусева С.В.)

Однако, он (Гусев С.В.), задуманное преступление, направленное на незаконный сбыт на территории г. Москвы наркотического средства – ...) довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 19 часов 10 минут 01 декабря 2024 года он (Гусев С.В.) был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, где в ходе его (Гусева С.В.) личного досмотра, произведенного по адресу: адрес, проводимого в период времени с 20 часов 35 минут по 20 час 50 минут 01 декабря 2024 года, у него (Гусева С.В.), за подкладкой куртки надетой на него, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 12 свертков с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растений конопля, массами ... г, общей массой ... г, которые согласно заключению эксперта № 2756 от 23 декабря 2024 года содержат в своем составе наркотическое средство – ...).

Таким образом, он (Гусев С.В.) совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ...), общей массой ... г, то есть совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него (Гусева С.В.) обстоятельствам, так как он (Гусев С.В.) был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Гусев С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалификацией, пояснив, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, так как имеет зависимость, цели сбыть его у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 01 декабря 2024 года прибыл в парк по адресу: адрес, где в стволе дерева забрал, приобретенное им ранее через интернет-площадку закладку с наркотическим средством для личного употребления, так как является наркозависимым. Далее он с целью отыскания аналогичных тайников закладок прошелся по парку, в котором также в стволах деревьев обнаружил другие тайники-закладки с наркотическими средствами, в количестве 11 штук, которые он забрал и убрал их в карман куртки, через который все свертки попали под подкладку куртки. Далее, находясь в магазине, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Относительно переписки в мобильном телефоне пояснил, что данную переписку он не вел, о ее наличии ему известно не было, так как мобильный телефон принадлежит его знакомому, который передал ему телефон во временное пользование. При этом, назвать данные знакомого не смог, пояснив, что это малознакомый молодой человек. Мобильный телефон на момент задержания находился фактически в его пользовании полторы две недели. Дополнительно пояснил, что при проведении личного досмотра понятые не присутствовали.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Гусев С.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые оглашались в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, выразившихся относительно принадлежности мобильного телефона, а также наличия понятых при проведении личного досмотра, из которых следует, что Гусев С.В. наркотические средства употребляет примерно год. Последний раз употреблял накануне задержания, это была соль. Приобретает наркотические средства обычно через интернет сайте «Trip Skan», где выбирает наркотическое средство, после чего производит оплату путем перевода денежных средств на банковские реквизиты, которые получает на данном сайте, после чего на сайте происходит конвертация денежных средств. После того, как оплата прошла, на данном сайте появляется фотография с координатами, где находится наркотическое средство, чтобы он его забрал на данном месте. Так, 01 декабря 2024 года он приехал в район Южное Бутово г. Москвы для того, чтобы забрать закладку, которую ранее приобрел. Приобретал аналогичным способом, который указал ранее. Закладка находилась в парке, который расположен недалеко от станции метро Скобелевская. Он нашёл свою закладку по координатам, в листве, в данной закладке находилась соль. Далее, с помощью курительной трубки, которую у него изъяли в ходе личного досмотра, он употребил данное наркотическое средство. Эффект от наркотического вещества он почувствовал сразу. Он стоял возле дерева, где нашёл свою закладку с солью, далее он начал раскапывать землю возле данного дерева в надежде, что найдет ещё закладки с наркотическим средством. После чего, он поднял голову и обнаружил, что в дереве находится сверток с веществом. Данный сверток находился между стволами. Он понял, что в данном парке можно найти еще закладки, которые расположены аналогичным способом, в подобных деревьях, между стволами. Он направился по тропинке и таким образом обнаружил ещё 11 свертков. Данные свертки он планировал употребить сам лично, так как является наркозависимым. После того, как он забрал все закладки и направился на выход из парка. Далее, когда он вышел из парка, он направился в магазин, где купил алкогольный напиток «Ягуар». Так как он находился в наркотическом и алкогольном опьянении, он вызвал подозрение у проезжающих мимо него сотрудников полиции, вследствие чего они остановились, и подошли к нему. Вследствие чего он стал заметно нервничать, так как знал, что у него при себе находятся 12 свертков с наркотическим средством при этом, на вопрос сотрудников полиции он сразу пояснил, что при нем находится наркотическое средство. Далее его доставили в ДЧ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, где сотрудник уголовного розыска, в присутствии двоих понятых провел его личный досмотр. Перед началом досмотра, понятым была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а так же их права и обязанности как понятых и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников. Также ему было разъяснено право пользоваться переводчиком, на что он пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. После чего сотрудник уголовного розыска начал производить личный досмотр, в ходе которого у него из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Realme», за подкладкой зимней куртки у него были изъяты 12 свертков в черной изоленте с веществом, а также из брюшного кармана толстовки изъята стеклянная курительная трубка. По факту его личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после прочтения, он и понятые расписались, удостоверив тем самым правильность его написания и отсутствия замечаний. В протоколе все было указано верно и соответствовало действительности. Помимо понятых и сотрудника полиции производившего досмотр так же присутствовал двое сотрудники полиции, которые задерживали его, они участия не принимали, однако, находился рядом в связи с чем видел и слышал все обстоятельства. Указанные свертки, курительная трубка и мобильный телефон были упакованы в разные белые бумажные конверты, клапаны которых заклеила при нем и понятых, а также написал на него пояснительную надпись, поставил свою подпись, а также расписался он и оба понятых. Также, он пояснил, что 12 свертков с наркотическим средством принадлежат ему для личного употребления, а также мобильный телефон принадлежит ему, находится в его пользовании. Курительная трубка находилась при нем, так как до его задержания он с помощью неё употребил наркотической средство. Пояснил, что свертки с наркотическим средством, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра, он нашёл с целью личного употребления. Сбытом наркотических средств он не занимается. К нему никакого психологического и физического воздействия не применялось. Показания давал добровольно. Более других преступлений он не совершал. Свою вину признает в части касающейся приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления. В квартире он хранил наркотическое средство для личного употребления. Фотографии, которые находятся у него в мобильном телефоне, пояснил, что данные фотографии он делал с целью, чтобы вернуть денежные средства, которые он заплатил за наркотические средства, которые он не нашёл в тайниках закладках, которые ему были предоставлены на сайте, на котором он приобретает наркотические средства. Вину в части хранения наркотических средств признает полностью, в части сбыта наркотических средств не признает (л.д. 41-45, 55-58).

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки от 02 декабря 2024 года, проведенной между ним и свидетелем фио (л.д. 46-50).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и на очной ставки подсудимый поддержал, уточнив, что об употреблении через трубку наркотического средства соль он самостоятельно сообщил сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Гусева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 декабря 2024 года он находился на службе, в составе следственно-оперативной группы. Ему было сообщено, что в дежурную часть доставлен мужчина, у которого при себе имеется неизвестное вещество, и которого необходимо досмотреть. Перед началом досмотра, понятым были разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а так же их права и обязанности как понятых и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Гусеву С.В. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников. Также Гусеву С.В. было разъяснено право пользоваться переводчиком, на что он пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Досматриваемый Гусев С.В. был одет в черную толстовку с капюшоном, серую зимнюю куртку с капюшоном, черные штаны и черные кроссовки. В ходе проведения личного досмотра у Гусева С.В. из левого кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «realme», за подкладкой зимней куртки были обнаружены и изъяты 12 свертков в черной изоленте с веществом, а также из брюшного кармана толстовки обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка. После чего, все вышеуказанные предметы были упакованы в три бумажных конверта, на которых нанесены пояснительные надписи и подписи всех участвующих лиц. По окончанию проведения личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, где зафиксирован ход проведения личного досмотра гражданина Гусева С.В., переписаны все изъятые предметы и вещества, после чего понятые, а также Гусев С.В. изучили данный протокол и правильность составления вышеуказанного протокола удостоверили собственноручными подписями (л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01 декабря 2024 года в районе 19 часов возле торгового центра, по адресу: адрес, им совместно с Кузнецовым был задержан гражданин Гусев С.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции был проведен его личный досмотр, в проведении которого он непосредственного участия не принимал, однако находился в непосредственной близости. Протокол личного досмотра проводился в присутствии двоих понятых. в ходе личного досмотра у Гусева С.В. было изъято 12 свертков в черной изоленте, телефон и курительная колба;

- показаниями свидетеля фио - понятого, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 декабря 2024 года в вечернее время суток, примерно в 20 часов 20 минут он находился на улице, возле дома № 3 А по адрес в городе Москве, где к нему подошли сотрудники полиции, и он был приглашен для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомого гражданина. Так же был приглашен в качестве понятого второй мужчина. Далее ему и второму понятому мужского пола сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого. Затем находясь около помещения здания № 3 А по адресу: адрес сотрудник полиции приступил к личному досмотру гражданина, который представился как Гусев С.В., после чего сотрудник полиции разъяснил последнему право ст. 51 конституции РФ, Гусев С.В пояснил, что данное право ему ясно и понятно. Досматриваемый Гусев С.В., был одет в черную толстовку с капюшоном, серую зимнюю куртку с капюшоном, черные штаны и черные кроссовки. Далее сотрудником полиции у Гусева С.В. из левого кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme», за подкладкой зимней куртки были обнаружены и изъяты 12 свертков в черной изоленте с веществом, а также из брюшного кармана толстовки обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка. 12 свертков, мобильный телефон и курительная трубка были упакованы в три разных бумажных конверта, на которых нанесены пояснительный надписи и подписи всех участвующих лиц. По окончанию проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где зафиксировал ход проведения личного досмотра гражданина Гусева С.В., переписал все изъятые предметы и вещества, после чего он и второй понятой а также Гусев С.В. изучили данный протокол и правильность составления вышеуказанного протокола удостоверили собственноручными подписями (л.д. 15-16).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом личного досмотра Гусева С.В. от 01 декабря 2024 года, проведенного в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут 01 декабря 2024 года по адресу: адрес, где у Гусева С.В. из левого наружного кармана куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «realme», за подкладкой куртки, надетой на него (Гусева С.В.) было обнаружено и изъято 12 свертков в черной изоленте с веществом внутри, в брюшном кармане толстовки была обнаружена и изъята стеклянная трубка. Обнаруженное в ходе производства личного досмотра Гусева С.В. имущество было упаковано в три белых бумажных конверта (л.д. 3-4);

- справкой об исследовании № 12/14-5065 от 02 декабря 2024 года, согласно которой вещества растительного происхождения, общей массой 9,4 г, изъятые у гр. Гусева С.В., являются наркотическим средством - ...), включенным в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит более 6,0 адрес веществ может изменяться в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки. Объекты исследования в первоначальной упаковке, были возвращены переупакованными в сейф-пакет № 0147759 (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К9-6296 от 01 декабря 2024 года, согласно которому Гусев С.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Гусева С.В. от 01 декабря 2024 года, марки «Realme». В ходе осмотра была произведена фотосъемка (л.д. 22-32);

- заключением эксперта № 2756 от 23 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что в составе смыва с поверхности приспособления для курения, и представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), внесенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопическим малым содержанием. Вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растения конопля, массами 2,0 г, 1,9 г, 1,8 г, 1,8 г, 1,8 г, 1,8 г, 1,8 г, 1,8 г, 1,9 г, 1,7 г, 1,7 г, 1,8 г (общей массой 21,8 г), и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - ...), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Общая постоянная высушенная масса наркотических средств в целом составляет 19,62 г (расчетная величина). Первоначально общая масса веществ растительного происхождения из пяти пакетов, являющихся наркотическим средством ...), составляла 9,4 г, согласно справке об исследовании № 12/14-5065 от 02.12.2024 г. Первоначально-общая постоянная высушенная масса наркотических средств составляла 20,07 г. (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года, в ходе которого осмотрено: поступивший после произведенной химической экспертизы белого бумажного конверта, а также сейф-пакет № АЕ2967982 с веществами внутри. В ходе осмотра фотосъемка не производилась (л.д. 80-81).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь фио пояснила, что допрос Гусева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка между свидетелем фио и подозреваемым Гусевым С.В. производился ей в присутствии защитника. По итогам допросов Гусева С.В. и проведения очной ставки были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которым Гусев С.В. и защитник собственноручно подписали, замечаний не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2024 года, в ходе которого оперуполномоченным произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у подсудимого, суд не находит поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ и по его результатам составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166, 170 и 180 УПК РФ. Отсутствие понятых при осмотре мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как в соответствии со ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра предметов не является обязательным при условии применения следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как видно из оспариваемого протокола, при проведении названного следственного действия следователем было использовано такое техническое средство. Проведение по поручению следователя оперуполномоченным фио, осмотра предметов (документов), требованиям закона не противоречит.

Давая оценку заключению эксперта, суд соглашается с ним, поскольку оно проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта допустимым и кладет его в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Гусева С.В., допущено не было. Из протокола указанного следственного действия усматривается, что понятые присутствовали при досмотре, им были разъяснены права, ответственность и порядок проведения досмотра, обнаруженные наркотические средства были описаны, надлежащим образом упакованы и скреплены печатью и подписями понятых, по окончании личного досмотра от участников каких-либо замечаний не поступило. Доводы о проведении личного досмотра в отсутствие понятых объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а действия сотрудников полиции, связанные с изъятием наркотического средства в ходе личного досмотра, осмотра транспортного средства, а также обнаружением предметов, имеющих значение для уголовного дела, также полностью соответствовали требованиями Федерального закона «О полиции» и основания для признания процессуальных документов, содержащих доказательства по данному уголовному делу, недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. При этом сведений о том, что в отношении задержанного со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы воздействия, свидетели суду не сообщали. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований для дачи заведомо ложных показаний не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля фио, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, которые свидетель в полном объеме подтвердил и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им были забыты по прошествии значительного времени.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании следователя, предупрежденной об уголовной ответственности, у суда не имеется. Кроме того, показания следователя в части проведения следственных и процессуальных действий в присутствия защитника, подтверждаются копией выписки из книги регистрации посетителей, согласно которой адвокат Андреев С.В. находился в МВД по району Южное Бутово г. Москвы 02 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 57 минут до 21 часа 30 минут, то есть в период проведения указанных мероприятий. Суд также учитывает, что сам подсудимый до допроса следователя пояснил, что вспомнил о том, что адвокат Андреев С.В. присутствовал лично при проведении его допросов и очной ставки.

С доводами стороны защиты о недоказанности предъявленного Гусеву С.В. обвинения, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не соглашается, полагая, что указанные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. Позицию подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отрицавшего намерение незаконно сбыть имеющиеся у него наркотические средства, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку данная позиция объективно ничем не подтверждена.

Факт совершения подсудимым действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, также, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое объективное подтверждение по результатам судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, что значительно превышает разовую дозу употребления, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе наличием переписки в мобильном телефоне, из которой следует, что наркотическое средство приобреталось им непосредственно для последующего сбыта.

При этом доводы подсудимого о том, что мобильный телефон ему не принадлежит, а лишь находился в его пользовании на протяжении полутора-двух недель, о наличии переписки ему известно не было, судом отклоняется, поскольку данные о лице передавшему телефон в пользование Гусеву С.В., последний сообщить не смог, о данных обстоятельствах в ходе следствия не заявлял, при этом даты обмена текстовых сообщений, и фотографии с координатами производились в указанный подсудимым двух недельного использования им мобильного телефона, в связи суд приходит к выводу о том, что о наличии и содержании переписки Гусеву С.В. было известно и велась непосредственно подсудимым, который сам же пояснил, что наркотические средства он забрал в парке возле станции метро «Скобелевская», что соответствует координатам, содержащимся на фотографии из переписки. Подтверждений того, что переписка велась другим лицом, суду не представлено.

Исследованные судом протоколы, составленные в связи с задержанием Гусева С.В. и выявлением преступления, содержат необходимые сведения о существе проведенных следственных действий, о лицах, принимавших участие в их проведении, а также сведения об изъятии из незаконного оборота запрещенных веществ. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших данные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Сведения о том, что при задержании и проведении первоначальных следственных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов совершались неправомерные действия, по данному уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, проведенные по делу следственные и процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена, все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Проанализировав собранные доказательства, суд квалифицирует действия Гусева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с приобретением расфасованного наркотического средства в большом количестве путем обнаружения тайников-закладок, а также незаконным хранением при себе двенадцати свертков для последующего незаконного сбыта, наличием переписки и фотоснимка закладки в мобильном телефоне у Гусева С.В.

Указанные преступные действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и пресечены на стадии покушения на преступление в связи с задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием указанных наркотических средств из незаконного оборота.

Количество обнаруженного и изъятого из незаконного оборота наркотического средства - ...) массой ... г., образует значительный размер.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гусевым С.В. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Гусева С.В. судом установлено, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, однако имел подработки вахтовым методом в автосервисе, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, у его матери установлена инвалидность ..., а у отца имеются заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 93-6 от 16 января 2025 года, из выводов которого следует, что Гусев С.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает в настоящее время. У Гусева С.В. обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от каннабиноидов (по МКБ-10 F12.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Гусева С.В. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у Гусева С.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Гусев С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Гусев С.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Гусева С.В. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Гусева С.В. синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 108-110).

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании личности Гусева С.В. и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Гусева С.В. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи членам семьи, возраст родителей, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию также не имеется.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Гусеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания Гусеву С.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Гусеву С.В. наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ суд не применяет.

Поскольку подсудимый Гусев С.В. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении него в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следующим образом, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по факту сбыта Гусеву С.В. 12 свертков наркотического средства – каннабиса (марихуаны), суд считает необходимым мобильный телефон марки «Realme», в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1:865291068173409/63, IMEI 2: 865291068173391/63; первоначальные упаковки и вещество, общей масса 20,6 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, а белый бумажный конверт, с находящимся внутри приспособлением для курения – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Святослава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусева С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 01 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «realme», в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1:865291068173409/63, IMEI 2: 865291068173391/63; первоначальные упаковки и вещество, общей масса 20,6 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; белый бумажный конверт, с находящимся внутри приспособлением для курения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева