Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е...М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио... и его защитника-адвоката М...А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката М...А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым

Митрофанов ..., не имеющий постоянной регистрации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Митрофанову .... оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания фио... под стражей в период с 27 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Митрофанов .... признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 ноября 2024 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М...., с учетом конкретизации доводов жалобы, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что суд проигнорировал действия потерпевшего, послужившие причиной конфликта, ввиду возникшего душевного волнения Митрофанов .... не смог правильно оценить действия потерпевшего и избрать соразмерный способ и средства защиты, полагая, что вменное Митрофанову .... деяние было совершено в условиях психотравмирующей ситуации - конфликта с потерпевшим, при этом заранее спланированный прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у фио... отсутствовал, о чем также по мнению защиты свидетельствует то, что потерпевший самостоятельно покинул квартиру фио... и находился в сознании, когда на лестничной площадке его обнаружила фио Обращает внимание на заключение эксперта по повреждения потерпевшего Ж...., который в больнице находился под данными фио, у которого согласно медицинской справки состояние соответствовало средней тяжести, чему судом оценка не дана. Считает, что суд при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о его личности фио..., влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на данные о личности фио..., который является сиротой, воспитывался в детском доме, имеет ряд хронических заболеваний, имеет синдром зависимости от опиоидов, принимал участие в СВО, награжден медалью «За отвагу», имеет благодарности и положительные характеристики, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом конкретизации доводов, просит приговор отменить и оправдать фио..., или изменить, переквалифицировать действия фио... на ст. 112 УК РФ, или смягчить наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М...., находя приговор суда в отношении фио... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Митрофанову .... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина фио... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного, не отрицавшего ряд фактические обстоятельства по делу, так и на основании анализа: показаний потерпевшего Ж.... об обстоятельствах знакомства с Митрофановым ...., об основаниях и обстоятельствах, при которых Митрофанов .... нанес ему удары битой в область головы и туловища, в результате чего он потерял сознание, в себя пришел в холле между квартирами, просил женщину вызвать полицию; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах и месте обнаружения потерпевшего Ж...., у которого имелись телесные повреждения, лицо и голова которого были в крови, потерпевший сообщил, что его избили и попросил вызвать сотрудников полиции, после чего она позвонила по номеру «102» и сообщила о произошедшем; показаний свидетеля фио - сотрудника полиции об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного; показаний свидетеля фио... - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения осмотра территории, обнаружения деревянной (полимерной) палки (биты), обстоятельств проведения осмотра квартиры осужденного.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного, в которой в дальней комнате на простыне кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу обнаружен след обуви, в коридоре при входе в квартиру на тумбе обнаружен и изъят мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого со стороны 1-ого подъезда дома на земле обнаружена и изъята деревянная (полимерная) палка (бита), при осмотре которой потерпевший подтвердил, что именно ею осужденный в квартире нанес ему удары; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Ж.... опознал фио..., как мужчину по имени фио, который примерно деревянной битой нанес ему примерно 2 удара в туловище и 3 удара в голову, от которых он упал на пол, не мог встать, после чего потерял сознание; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2025 г. о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, механизме их образования, тяжести причинного вреда здоровью и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного фио... судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, положенной судом в основу приговора, не установлено. Порядок назначения и производства экспертизы соблюден, указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. В выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения иных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении Митрофанову .... обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего установлено на основании показаний потерпевшего, а также проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла осужденного фио... именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают конкретные действия осужденного, обстановка совершения преступления, способ и характер нанесения потерпевшему Жороеву У.А. телесных повреждений, количество и локализация ударов, нанесенных предметом, используемым в качестве оружия - деревянной битой в жизненно важные органы потерпевшего, поведение фио... во время и после совершенного преступления. Действия осужденного и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи между собой.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио... умысла на совершение указанного преступления, ссылки на поведение потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинённого вреда здоровью.

Оснований для квалификации действий осужденного фио... по менее тяжкой статье, в том числе по ст. 112, 114УК РФ, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего были предприняты какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью фио... материалы уголовного дела не содержат, оснований полагать, что поведение потерпевшего могло представлять сколь-нибудь значительную угрозу для фио..., у последнего явно не имелось, в связи с чем в действиях осужденного признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов суд в действиях осужденного обоснованно не усмотрел. Исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, оснований полагать, что поводом для преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтвержден заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, достоверность которого, как обоснованно указано судом, сомнений не вызывает. При этом, в распоряжении экспертов представлялась медицинская карта потерпевшего, результаты обследования. То, что в медицинском учреждении на лечении находился именно потерпевший Ж.... сомнений не имеется, а допущенная техническая ошибка в исследованной судом медицинской справке в части указания данных потерпевшего, не влияет на ее допустимость.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного фио... и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно как и всем показаниям осуждённого, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения Митрофановым .... указанного преступления и доказанности его вины.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Судом соблюдены требования УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Митрофанову .... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики фио..., который не судим, является сиротой, принимал участие в специальной военной операции, имеет награды, благодарности, награжден медалью «За отвагу», отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио..., но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, со стороны потерпевшего не установлено противоправности или аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании фио... в раскрытии или расследовании преступления, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено, материалами дела данные доводы также не подтверждаются.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному Митрофанову .... за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться. В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений , , ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к Митрофанову .... ст. УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами преступления, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного фио..., отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Митрофанову .... наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда. Следует отметить, что период содержания осужденного под стражей в условиях следственного изолятора верно зачтен в срок отбывания наказания на основании УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в отношении Митрофанова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...