Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 48RS0002-01-2024-000728-35

Гр.дело № 33-33079/2025 (ап.инстанция)

№ 2-1900/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Елкина Николая Витальевича к АО «СК ГАЙДЕ», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елкин Н.В. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЭ», фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», просил суд взыскать с АО «СК ГАЙДЭ» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 05.11.2023 г. по 07.02.2024 г. в размере сумма, неустойку с 08.02.2024 г. по дату исполнения решения суда исходя из 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023 г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред здоровью истцу, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность фио была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017022451. 16.10.2023 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» через представителя в адрес «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 03.11.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма.

08.11.2023 истец через электронную почту отправил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 24.11.2023 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет сумма, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Елкин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЭ» по доверенности – фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Елкин Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2022 между страховщиком АО «СК ГАЙДЕ» и ООО «Феликс» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7017022451, сроком и периодом действия с 15.05.2022 по 14.05.2023 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер В7З9ТТ47.

20.03.2023 вследствие действий фио, управлявшего указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу Елкину Н.В.

16.10.2023 АО «СК ГАЙДЕ» получило его заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением заключения эксперта №638Ж-23 Государственного казенного Учреждения здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы. Иных документов, подтверждающих период нетрудоспособности, заработную плату представлено не было.

Согласно заключению эксперта №638Ж-23, Елкину Н.В. в результате ДТП от 20.03.2023 были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга (СГМ), закрытого перелома костей носа, ушибленной раны затылочной области, множественных ссадин лицевой части черепа и волосистой части головы, ушибленной раны левого локтевого сустава, множественных ссадин левой кисти, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер 1,2,4,5,7 -го справа и с 1 по 10 ребро слева, пневмоторакса справа, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, краевого перелома поперечного отростка ТВ 2, остеосинтеза 5,7,8 ребер слева, нижней трахеостомии, травматического шока 2 ст.

При этом, экспертиза была проведена на основании постановления о назначении медико-судебной экспертизы старшего следователя СУ УМВД России по адрес майора юстиции фио, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК. РФ за дачу заведомо ложного заключения.

03.11.2023 на представленные Елкиным Н.В. банковские реквизиты была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16647 и стороной истца не оспаривается.

08.11.2023 страховщику от имени истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от 24.11.2023 № 2311/24-029 в их удовлетворении было отказано.

08.12.2023 не согласившийся с размером произведенной выплаты потерпевший в ДТП направил обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением №У-23-127535/5010-007 от 15.01.2024 в удовлетворении обращения истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, по инициативе финансового уполномоченного было организовано исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета, проведение которого было поручено ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2023 № У-23-127535/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 68,5% от установленной Договором ОСАГО страховой сумм, то есть, сумма. На том основании, что страховщик произвел страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в большем размере – сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обращения фио и подтвердила факт исполнения своих обязательств страховщиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика АО «СК ГАЙДЕ», поскольку страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, стороной истца не оспорены заключения экспертов проведенной по заказу страховой компании и в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Таким образом, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение от 28.12.2023 № У-23-127535/3020-004, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» является не надлежащим ответчиком, так как обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России, и служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было направлено в Смольнинский районный суд адрес ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, однако, в нарушении процессуальных норм, данное ходатайство судом рассмотрено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство, после принятия данного гражданского дела к производству Зюзинским районным судом адрес истец ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, участие которого при рассмотрении данной категории дел является обязательным, основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В данном случае прокурором апелляционное представление подано не было, более того в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: