Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Кабанова Н.А. Дело № 10-17023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Цвелёвой Е.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 августа 2025 года,

осужденной Лебедевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слетовой Е.В., осужденной Лебедевой Д.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, которым

Лебедева Д... Д..., ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедевой Д.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Лебедевой Д.Д. под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Горенюк С.Г., и на основании постановления судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2025 года уголовное дело в отношении Горенюка С. Г. приостановлено в связи с заключением контракта и поступлением на военную службу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурором отозвано 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Д.Д. и Горенюк С.Г. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Лебедева Д.Д. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Слетова Е.В. в интересах осужденной Лебедевой Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с квалификацией действий своей подзащитной и считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитной; указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, которые хранились при ней для личного употребления; обращает внимание на то, что Лебедева ранее не судима, работала до задержания, имеет на иждивении ребенка ... года рождения, является матерью одиночкой; просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона; указывает на то, что не имела умысла на сбыт наркотических средств и не вступала в преступный сговор с неустановленными лицами; обращает внимание на то, что при задержании добровольно сообщила о наркотических средствах, которые были при ней для личного употребления; полагает, что при назначении наказания не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче наркотических средств; указывает, что не знала о наличии расфасованных пакетиков у своего знакомого; обращает внимание на то, что воспитывает своего сына одна, который нуждается в ее поддержке; просит учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Лебедевой Д.Д. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дела судом рассмотрено в соответствии с положениями - УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Лебедевой Д.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями свидетеля Н... С.Н., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18 ноября 2024 года она ехала на своей машине по ......, где ее остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и попросили быть понятой при личном досмотре, на что она согласилась. Личный досмотр проводился в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, по тому же адресу около поликлиники, в ходе производства личного досмотра у подсудимой Лебедевой Д.Д. было изъято 9 свертков с веществами, карта и мобильный телефон. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все соответствовало действительности, после чего она ознакомилась с ним и поставила свою подпись. Физического или морального давления сотрудниками полиции на Лебедеву Д.Д. не оказывалось.

Свидетельскими показаниями С... А.Б., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18 ноября 2024 года утром сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, когда он находился на ул. ... около поликлиники. После этого в его присутствии в присутствии второго понятого мужского пола производился личный досмотр Горенюка С.Г., в ходе проведения которого у него обнаружили и изъяли наркотики. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции доставал наркотические вещества, а Горенюк говорил ему, где они у него еще есть. Наркотические средства были изъяты трусов, кармана джинс, из куртки, надетых на Горенюке С.Г. В общей сложности было изъято около 35 свертков, также был изъят мобильный телефон и банковские карточки. Изъятые свертки и предметы были упакованы сотрудником полиции в конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и поставили свои подписи, поскольку содержание протокола соответствовало действительности. В ходе проведения данного мероприятия сотрудники полиции какого-либо физического или морального воздействия на задержанного Горенюка С.Г. не оказывали. Также вдалеке от места проведения личного досмотра он видел Лебедеву Д.Д., с которой также проводились какие-то мероприятия сотрудниками полиции.

Аналогичными показаниями свидетелей ...

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими письменными материалами, а именно: протоколом личного досмотра Лебедевой Д.Д. от 18 ноября 2024 года, которым установлен факт обнаружения и изъятия у Лебедевой Д.Д. в период времени с 08 часов 25 минут по 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., из левого внутреннего кармана пальто, надетого на Лебедевой Д.Д., 9 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, с неизвестным веществом внутри, из сумки, находящейся при Лебедевой Д.Д., мобильного телефона; протоколом личного досмотра Горенюка С.Г. от 18 ноября 2024 года, которым установлен факт обнаружения и изъятия у Горенюка С.Г. в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. ... из левого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на Горенюк С.Г., 15 свертков из изоленты синего цвета, с веществами внутри; из правового кармана джинсовых брюк, надетых на Горенюк С.Г., 1 большого свертка, из изоленты синего цвета, с веществами внутри; из трусов, надетых на Горенюк С.Г., 25 свертков из изоленты черного цвета с веществами внутри; из среднего кармана толстовки, надетой на Горенюк С.Г., мобильного телефона марки «Redmi 12С», с сим-картой оператора «МТС»; протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года, согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут с участием Горенюк С.Г., инспектора-кинолога и служебной собаки, произведен осмотр автомобиля марки «Vortex Estina», г.н.з. ..., серого цвета, который был припаркован на парковочном месте около д. 27 по ул. ... в г. Москве. В ходе осмотра в вышеуказанном автомобиле предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было, ничего не изымалось. Со слов Горенюк С.Г. в утреннее время 18.11.2024 года он передвигался на вышеуказанном автомобиле совместно с Лебедевой Д.Д. и их остановили сотрудники ДПС.; справкой об исследовании № ... от 18.11.2024 года, согласно которой объекты, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Горенюк С.Г. 18.11.2024 года, поступили на исследование в трех заклеенных конвертах из бумаги белого цвета, снабженных пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Исследованию подвергалось содержимое одного конверта, остальные не вскрывались и не исследовались. В исследованном конверте находятся 15 свертков с магнитами. В одном отобранном свертке находится вещество, массой 1,68 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г вещества из 1 исследованного свертка; В ходе осмотра мобильного телефона марки «UMIDIGI», модель «Power 7 Max», IMEI 1: .../01, IMEI 2: .../01, серийный номер: ..., в корпусе золотого цвета, без сим-карты, изъятого в ходе личного досмотра Лебедевой Д.Д., проведенного 18 ноября 2024 года по адресу: г. Москва, ул. ..., установлено, что в приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения предполагаемых тайников-закладок, а также в мессенджере «Телеграм» имеется переписка с аккаунтом под именем «...», которому с осматриваемого устройства отправлены фотоизображения тайников-закладок с координатами и ведется переписка о незаконном обороте наркотических средств; заключением экспертов, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб, все поступившие ходатайства, как со стороны осужденной, так и со стороны его адвоката были рассмотрены судом с участием сторон по уголовному делу, в условиях состязательности с обязательным занесением, вынесенных постановлений при разрешении ходатайств в протокол судебного заседания, как это требует УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Умысел на сбыт Лебедевой Д.Д. наркотических средств, установлен фактическими обстоятельствами, что в ходе личного досмотра у неё были изъяты свертки с наркотическим веществом внутри, а так же сведения, содержащиеся в мобильном телефоне, изъятом у Лебедевой Д.Д. в ходе личного досмотра, в котором содержится электронная переписка относительно получения и распространения наркотических средств, их вида и особенностей, фотографии, с мест закладок свертков наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона.

Приговор соответствует требованиям , , - УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Лебедевой Д.Д., в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Лебедевой Д.Д., и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд, обосновано признал Лебедеву Д.Д., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, оснований для иной квалификации действий Лебедевой Д.Д., судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания руководствовался нормами, предусмотренными ст.ст. 6,60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедевой Д.Д., раскаяние в содеянном, имеет сертификаты о прохождении курсов, на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении Лебедевой Д.Д., требования ст.82 УК РФ и обоснованно было отказано с приведением мотивов изложенных в приговоре.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Лебедевой Д.Д., как следует из ее показаний малолетний ребенок оставался с ее родной сестрой, как и 18 ноября 2024 года в день совершения преступления Лебедевой Д.Д., официально не трудоустроенной, по месту регистрации не проживающей, употребляющей наркотические вещества.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о возможности применения к Лебедевой Д.Д., положений УК РФ суд разрешил и обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. С учетом личности осужденной, что не гарантирует ее положительного поведения и не исключает отрицательного воздействия на ребенка, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановления от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Учитывая личность осужденной, конкретные обстоятельства совершения ею особо тяжкого преступления, отраженные в приговоре, применение правил УК РФ не будет служить интересам ее ребенка, поскольку нахождение ребенка вместе с Лебедевой Д.Д., с учетом ее личности, будет оказывать неблагоприятное влияние на его психическое и нравственное развитие. Фактически Лебедева Д.Д., в полной мере не исполняла свои родительские обязанности, подвергала риску здоровье ребенка, и не заботилась о духовном, нравственном и физическом развитии ребенка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетнего ребенка осужденной, не усматривает.

Вместе с тем, указанное решение не препятствует Лебедевой Д.Д., в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Наказание Лебедевой Д.Д., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности.

Отбывание Лебедевой Д.Д., лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в и УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Лебедевой Д.Д., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений УК РФ , , УК РФ. Принцип гуманизма, закрепленный УК РФ, судом нарушен не был.

Оснований для признания назначенного Лебедевой Д.Д., наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года в отношении осужденной Лебедевой Д... Д... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: