Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-3088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого Евланова И.О. - адвоката Охотина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охотина Д.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года, которым

Евланова И.О., паспортные данные... ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2025 года.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Охотина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Евланов И.О., которому тогда же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 августа 2024 года в отношении Евланова И.О. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 сентября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

07 октября 2024 года Евланову И.О. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 26 ноября 2024 года Зюзинским районным судом г. Москвы до 30 января 2025 года.

16 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Евланова И.О. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, указывая, что срок содержания обвиняемого Евланова И.О. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Евланова И.О. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 января 2025 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Евланова И.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Охотиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств причастности его подзащитного к двум из трех инкриминируемых ему преступлений. Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Евланов И.О. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет о допускаемым со стороны следователя нарушения при рассмотрении вопроса о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Акцентирует внимание на том, что также со стороны Евланова И.О. имеется явка с повинной, он дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно возместил ущерб потерпевшим, раскаялся в содеянном, что также свидетельствует об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также просит учесть, что Евланов И.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом, имеет постоянное место жительства в г. Москве и стойкие социальные связи. С учетом изложенного, приходит к выводу, что в отношении его подзащитного могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить как и избранную в отношении Евланова И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, решить вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Евланову И.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Евланова И.О. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Евланова И.О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Евланов И.О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Евланову И.О. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евланова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Евланов И.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката, принял во внимание данные о личности Евланова И.О. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Евланова И.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Евланова И.О. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Евланова И.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется Евланов И.О., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евланова И.О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Евланова И.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евланова И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова