Мотивированное решение

Дело № 02-2160/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2025-001594-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2025 по иску Усцовой Ольги Валентиновны к Позднякову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Позднякова Алексея Евгеньевича к Усцовой Ольге Валентиновне о признании недействительным соглашения об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, применении последствий недействительности седелки, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усцовой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Алексея Евгеньевича в пользу Усцовой Ольги Валентиновны денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по 20.01.2025 в размере сумма, неустойку за период с 21.01.2025 по 05.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Позднякова Алексея Евгеньевича к Усцовой Ольге Валентиновне о признании недействительным соглашения об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, применении последствий недействительности седелки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-001594-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Позднякову А.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, неустойку по правилам п. 2 Соглашения за период с 01.01.2025 по 20.01.2025 в размере сумма, неустойку по правилам п. 11 соглашения за период с 24.01.2025 по 14.04.2025 года в размере сумма, а в случае неисполнение требований истца на день вынесения решения суда, взыскать данную неустойку по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, которой был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом № 238/24 от 16.09.2024 года, составленным ГБУ адрес Котловка». В соответствии с указанным актом, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №101, в результате проведения ремонтных работ на системе ЦО без согласования с управляющей организацией и самовольного демонтажа приборов отопления в квартире №101. Ответчик является собственником квартиры № 101‚ расположенной по адресу: адрес. В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры после залива, а также рыночной стоимости поврежденного движимого имущества Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила сумма В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 240929.3.2 от 04.10.2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества истца после залива составляет сумма. Истец понес расходы по чистке 2-х ковров в общем размере сумма. 28.11.2024 года стороны заключили соглашение об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного залива (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ответчик обязуется выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, зафиксированного в акте № 238/24 от 16.09.2024 года, составленном ГБУ адрес Котловка», денежные средства в размере сумма С момента заключения соглашения по настоящее время ответчик выплатил истцу только сумма, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.04.2025г. протокольным определением Зюзинского районного суда адрес судом к производству был принят встречный иск фио к Усцовой О.В., в котором истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) просил суд признать недействительным соглашение от 28.11.2024 об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, применить последствия недействительности седелки и взыскать судебных расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2024г. стороны заключили вышеуказанное соглашение об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, зафиксированного в акте № 238/24 от 16.09.2024г. Указанное Соглашение заключено исключительно на основании данных отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0929.3.2 от 04.10.2024г., представленного ответчиком по встречному иску истцу 18.11.2024г, по ватсап, в котором размер ущерба определен экспертом в сумме сумма Позднее, 20.01.2025г. ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено требование-претензия, в приложениях к которому поименован отчет № 24-0929.3.2 от 04.10.2024г. Указанный отчет в качестве приложения к требованию-претензии представлен в pdf формате во вложениях. Представленный истцу (ответчику по первоначальному иску) 18.11.2024г. и 20.01.2025г. отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0929.3.2 от 04.10.2024г. не подписан ни оценщиком фио, ни генеральным директором ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», фио При этом в материалы дела представлен вышеуказанный отчет, содержащий подписи указанных лиц. Из вышеназванного, истцом по встречному иску сделан вывод, что отчет, подготовленный экспертом 04.10.2024г., подписан им позднее 20.01.2025г., что не соответствует признакам достоверности, так как в нарушение императивных требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписан экспертом «задним числом», что свидетельствует о существенных нарушениях требований закона при его составлении и необходимости исключения его из числа доказательств по размеру ущерба. Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) заведомо зная, что отчет не соответствует признакам достоверности направил его истцу в качестве документа, подготовленного специалистом, обладающим познаниями в вопросе оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, на основании выводов которого между истцом и ответчиком заключено спорное соглашение. В отсутствие установления специалистом указанного обстоятельства истцом не было бы подписано спорное соглашение. Ответчик оспаривает соглашение по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку был введен заблуждение истцом относительно проведенной экпертизы оценки ущерба.

Истец фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Поздняков А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала в удовлетворении просила отказать, встречный иск поддержала, настаивал на его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усцовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанной квартире истца (ответчика по встречному иску) был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом № 238/24 от 16.09.2024 года, составленным ГБУ адрес Котловка». В соответствии с указанным актом, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №101, в результате проведения ремонтных работ на системе ЦО без согласования с управляющей организацией и самовольного демонтажа приборов отопления в квартире № 101.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Поздняков А.Е. является собственником квартиры №101‚ расположенной по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате вины ответчика, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб подлежала возложена на ответчика (истца по встречному иску), поскольку причиной залива квартиры истца явилось лопнувшая гибкая подводка на посудомоечной машине в зоне ответственности ответчика, при таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий ответчика.

Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила сумма

В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №240929.3.2 от 04.10.2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества истца после залива составляет сумма.

Истец понес расходы по чистке 2-х ковров в общем размере сумма

В материалы дела суду представлен оригинал Отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №240929.3.2 от 04.10.2024 года, утвержденный личной подписью генерального директора фио и печатью организации. Дата обследования 29.09.2024, и дата составления отчета 04.10.2024. Экспертиза проведена экспертом фио, включенным в СРО. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста (рецензионное исследование) ООО «НЭО Бюро» от 22.04.2025, как оценку ущерба и рецензия на заключение специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №240929.3.2 от 04.10.2024, представленная ответчиком в подтверждение доводов суммы ущерба, поскольку заключение специалиста ООО «НЭО Бюро» от 22.04.2025 представлено в суд в копии, а суду предоставляется оригинал.

Кроме того, выводы специалиста ООО «НЭО Бюро», составившего данное заключение, сделаны в отсутствие натурального осмотра жилого помещения истца, и основаны исключительно на повреждениях установленных в акте №238/24 от 16.09.2024, составленного ГБУ адрес Котловка», что не достаточно, так как специалиста ООО «НЭО Бюро» оценил не весь ущерб, а только стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждений, которые только указаны в акте №238/24 от 16.09.2024, а в заключении ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» произведен осмотр жилого помещения и учтены все ремонтно-восстановительных работы и повреждения в жидом помещении истца, а не только указанные в акте №238/24 от 16.09.2024, таким образом, выводы специалиста ООО «НЭО Бюро» являются не полными в части ремонтно-восстановительных работы и повреждения в жидом помещении истца, так как ограничились только повреждениями указанными в акте.

Рецензия ООО «НЭО Бюро» является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Данная рецензия не была представлено до заключения соглашения между сторонами, так как стороны согласовали сумму ущерба, что явилось существенным условиям заключения соглашения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

28.11.2024 года стороны заключили соглашение об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного залива (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире Кредитора, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, зафиксированного в акте № 238/24 от 16 сентября 2024 года, составленном ГБУ адрес Котловка», денежные средства в размере сумма в следующем порядке:

Пункт 1.1 первую часть выплаты в размере сумма должник обязан выплатить единовременно до 31.12.2024 года (включительно);

Пункт 1.2 вторую часть выплаты в размере сумма Должник обязан выплатить ежемесячными равными платежами в течение 18 месяцев, начиная с от 01.12.2024 года. Каждый ежемесячный платеж, предусмотренный настоящим пунктом соглашения, Должник обязан выплатить до 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, стороны определили, что надлежащим исполнением настоящего соглашения считается выплата Должником Кредитору на банковский счет, указанный в пункте 7 настоящего соглашения, всей денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 соглашения, и в сроки, указанные в пунктах 1.1 - 1.2 настоящего соглашения.

Так, с момента заключения соглашения по настоящее время ответчик (истец по встречному иску) выплатил истцу сумма следующими платежами: сумма – 28.11.2024 г.; сумма – 30.12.2024 г.; сумма – 07.02.2025 г.; сумма – 09.03.2025 г.; сумма (двумя платежами по сумма) - 09.04.2025 г.

В соответствии с пунктами 9 - 10 Соглашения в случае существенной просрочки (более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней) любого платежа Кредитор имеет право требовать досрочной выплаты всей денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 соглашения, за вычетом произведенных Должником платежей. В случае предъявления требования Кредитора, настоящего соглашения, Должник обязан осуществить досрочную выплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования Кредитора.

В силу пункта 1.1 Соглашения Ответчик обязан выплатить первую часть выплаты в размере сумма до 31.12.2024.

Суд отмечает, что срок выплаты сумму сумма именно до 31.12.2024 (включительно), являлось существенным условием договора.

При этом, ответчик обязанность по выплатить первой части в размере сумма до 31.12.2024 года не исполнил, а произвел ежемесячные выплаты на общую сумму сумма

В связи с указанной просрочкой по правилам пункта 9 Соглашения 20.01.2025 года истец подал ответчику по электронной почте требование о досрочной выплате, что подтверждается копией скриншота электронного письма от 20.01.2025 года с указанным требованием, отправленное на адрес электронной почты ответчика: [email protected].

В соответствии с пунктом 13 Соглашения Стороны определили, что переписка Сторон, а равно обмен документами по электронной почте, а также в ватсап имеет юридическую силу и обязательна для Сторон. Адреса электронной почты и номера ватсап указаны в пункте 15 настоящего соглашения.

Данное требование было отправлено ответчику по правилам пункта 13 Соглашения на электронную почту: [email protected]. Однако, ответчик требование о досрочном исполнении соглашения не выполнил, денежные средства не выплатил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не о предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 -2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик до настоящего требования истца не исполнены.

Таким образом, исходя из того, что при заключении соглашения сторонами согласованы условия, при наступлении просрочки выплаты денежных средств в сроки и суммах предусмотренных условиями соглашения, истец может требовать выплаты все суммы по ущерба по соглашения досрочно, и ответчик допустил просрочку выплаты первого платежа суммы сумма в срок до 31.12.2024, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты всей суммы одновременно по соглашению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Во встречном исковом заявлении ответчик Поздняков А.Е. приводит доводы соглашение об урегулировании спора о взыскании материального ущерба было заключено исключительно на основании данных отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0929.3.2 от 04.10.2024г., представленного истцом Усцовой О.В. 18.11.2024г, по ватсап, в котором размер ущерба определен экспертом в сумме сумма 20.01.2025 фио в адрес фио по электронной почте было направлено требование-претензия, в приложениях к которому поименован отчет № 24-0929.3.2 от 04.10.2024. Указанный отчет в качестве приложения к требованию-претензии представлен в pdf формате во вложениях. Представленный 18.11.2024г. и 20.01.2025г. отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0929.3.2 от 04.10.2024г. не подписан ни оценщиком фио, ни генеральным директором ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», фио, ввиду чего ответчик Поздняков А.Е. был введен заблуждение истцом фио

Судом установлено, что в материалы дела представлен вышеуказанный отчет, содержащий подписи указанных лиц. Из вышеназванного, Поздняковым А.Е. сделан вывод, что отчет, подготовленный экспертом 04.10.2024г., подписан им позднее 20.01.2025г., что не соответствует признакам достоверности, так как в нарушение императивных требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписан экспертом «задним числом», что свидетельствует о существенных нарушениях требований закона при его составлении и необходимости исключения его из числа доказательств по размеру ущерба. Поскольку фио заведомо зная, что отчет не соответствует признакам достоверности направил его Позднякову А.Е. в качестве документа, подготовленного специалистом, обладающим познаниями в вопросе оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, на основании выводов которого между истцом и ответчиком заключено спорное соглашение. В отсутствие установления специалистом указанного обстоятельства Поздняковым А.Е. не было бы подписано спорное соглашение.

Однако суд с доводами фио не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость материального ущерба, причиненного квартире кредитора в размере сумма по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение по изложенным в исковом заявлении доводам, не может быть признано недействительным.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об урегулировании возмещения материального ущерба, причиненного квартире истца, было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Кроме того, из оспариваемого ответчиком Поздняковым А.Е. соглашения следует, что до подписания соглашения он мог проверить достаточность суммы выплаты материального ущерба, обратившись в иную организацию, однако таким правом не воспользовался, согласился с суммой материального ущерба, на основании отчета № 24-0929.3.2 от 04.10.2024 г.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, применении последствий недействительности сделки у суда не имеется, а потому в удовлетворении встречных исковых требований фио к Усцовой О.В. суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что с момента заключения соглашения от 28.11.2024 года, по настоящее время Поздняков А.Е. выплатил истцу Усцовой О.В. сумму в размере сумма следующими платежами: сумма – 28.11.2024 г.; - сумма – 30.12.2024 г.; сумма – 07.02.2025 г.; сумма – 09.03.2025 г.; сумма (двумя платежами по сумма) - 09.04.2025 г. Таким образом, суд находим законным, а потому подлежащим удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску), о взыскании с фио денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика фио неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт соблюдения письменной формы соглашения о неустойки подтверждается письменной формой договора соглашения об урегулировании спора от 28.11.2024 г. положениями которого сторонами согласованы все существенные условия о неустойке. Указанное соглашение содержит четкие и понятные формулировки, не допускающие двойного толкования, а также подписи обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Стороны определили, что в случае нарушения размера и сроков выплаты возмещения, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2 настоящего Соглашения, Должник обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера невыплаченного платежа, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты фактической выплаты просрочки и не может быть больше размера невыплаченного платежа.

В силу п.11 Соглашения в случае нарушения сроков удовлетворения кредитора (п.10) должник обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 01.01.2025 г. по 20.01.2025 г. в размере сумма на основании п.2 соглашения, а также неустойка за период с 24.01.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере сумма на основании п.11 Соглашения, расчет судом проверен и сочтен верным.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску предпринимались должные меры, направленные на досудебное урегулирование спора, на электронную почту ответчика [email protected] была направлена досудебная претензия, содержащая требование о досрочном исполнении соглашения от 28.11.2024 г., что не оспаривалось ответчиком по встречном иске, требования претензии Поздняковым А.Е. до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу Усцовой О. В. неустойку, предусмотренную п.2 Соглашения за период с 01.01.2025 по 20.01.2025 в размере сумма, а также неустойку, предусмотренную п. 11 Соглашения и ограниченную им 10% от невыплаченной суммы за период с 21.01.2025 по 05.05.2025 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с фио в пользу Усцовой О.В. в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично и таким образом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с фио пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумму в размере сумма

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере сумма с ответчика, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов не подлежат удовлетворению на заявленную сумму, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усцовой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск