Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-001353-37

Дело № 2-2124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – Ахтырченко А.В., представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2025 по иску Ахтырченко Аллы Владимировны к Акционерному обществу фио Солюшинз» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахтырченко А.В. обратилась в суд с иском к адрес Солюшинз» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Ахтырченко Алла Владимировна была принята на работу 01.01.2011 Приказом № 03/02-2011 01/3 адрес Солюшинз», что подтверждается записями в Трудовой электронной книжке истца из Пенсионного фонда РФ. Истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

Единоличным собственником и адрес фио Солюшинз» на протяжении всего времени работы истца в акционерном обществе являлся ее родной брат - фио. До этого истец работала в других обществах, принадлежащих фио Как следует из трудовой книжки – это были: начиная с 08 февраля 1999 года ООО «Юнис Лабс», адрес «Юнис Лабс», адрес фио Солюшинз» и адрес Солюшинз», стаж совместной работы - более чем 20 лет.

В конце декабря 2022 года истец была незаконно уволена. Никаких документов установленных Трудовым кодексом РФ истцу не было предоставлено. Ответчик заблокировал электронный ключ для входа на территорию офиса адрес, в здании которого располагался офис, чем лишил истца доступа к рабочему месту, закрыл удаленный доступ к электронной почте и рабочим документам на сервере общества, блокировал возможность работы, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Размер заработной платы истца в 2019 году составлял сумма в месяц, что подтверждается справкой от 02.03.2020 о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, полученной в электронном виде через портал Госуслуги.

Размер заработной платы истца в 2020 году составлял сумма в месяц, до сентября включительно и далее - сумма, что подтверждается справкой от 01.03.2021 о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

Размер заработной платы на конец 2021 года у истца составлял сумма, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от 09.06.2022 ФНС.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 27.02.2023 года ФНС ответчик умышленно на бумаге занизил размер заработной платы. Ответчик не издавал приказ об уменьшении зарплаты, не знакомил истца с таким приказом, потому что такого приказа не существует. При этом в октябре-декабре 2021 года и в январе-феврале 2022 года истец получала зарплату в полной сумме сумма, а также дополнительное вознаграждение по результатам работы за истекший период.

Дополнительное вознаграждение в Обществе выплачивалось сверх заработной платы лично Генеральным директором - фио, бухгалтерией составлялся проект реестра заработной платы и иных выплат, а утверждение, подписание реестра и перевод денежных средств осуществлялось лично Генеральным директором с использованием электронного ключа и программы Банк-клиент ВТБ, о чем свидетельствуют банковские выписки, прилагаемые к исковому заявлению. Размер дополнительного вознаграждения определялся Генеральным директором ежемесячно каждому из работников, по результатам работы общества и работника за месяц. Для адрес Солюшинз», имевшего в штате более 100 работников и годовой оборот более сумма в 2018 и 2019 году размер дополнительного вознаграждения был ограничен лишь волей собственника и Генерального директора фио

Выплата заработной платы в полной сумме истцу ответчиком была произведена за сентябрь 2021 год в размере сумма, а также дополнительное вознаграждение (иные выплаты по реестру), которое было выплачено по результатам работы за истекший период (платежи по выписке банка ВТБ в октябре 2021 года).

Выплата заработной платы в полной сумме истцу ответчиком производилась за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере сумма, а также выплачивалось дополнительное вознаграждение (иные выплаты по реестру), которые были начислены по результатам работы за истекший период (платежи по выписке банка ВТБ).

Последняя выплата заработной платы в полной сумме истцу ответчиком была произведена 03 и 05 марта за февраль 2022 года в размере сумма, а также дополнительное вознаграждение (иные выплаты по реестру), которое было выплачено сверх заработной платы по результатам успешной работы за 2021 год. Далее заработную плату ответчик истцу не выплачивал.

За период март-декабрь 2022 года выплата заработной платы истцу ответчиком не производилась, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ, где последний платеж по заработной плате истца был выполнен 05.03.2022 за февраль месяц.

Общий срок работы истца в обществе подтверждается записями в Трудовой электронной книжке истца из Пенсионного фонда РФ.

21.12.2022 истец была незаконно уволена за прогул Приказом № 03/02-2022 12/12.

Ответчик занимается разработкой программного обеспечения для компьютеров. С начала пандемии работа сотрудников общества осуществлялась в режиме - удаленный доступ, с редкими посещениями офиса, в случае крайней необходимости. Истец не может выполнять свои должностные обязанности, работая удаленно, в ситуации, когда работодатель в конце декабря 2022 года заблокировал ему удаленный доступ к рабочим инструментам. В связи с чем, формулировку Приказа «уволить за прогул» истец считает незаконной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2022 по 21.12.2022 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; отменить формулировку основания увольнения с уволить за прогул – п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и заменить на п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника.

Истец Ахтырченко А.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Солюшинз» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (, , и Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. , от 26 января 2017 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что 01.12.2010 между адрес Солюшинз» и Ахтырченко Аллой Владимировной заключен трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера адрес Солюшинз».

Согласно п. 1.2 трудового договора - работа по трудовому договору является для Работника не основным местом работы.

При заключении трудового договора работник Ахтырченко А.В. указала адрес для уведомлений - адрес.

Согласно приказа адрес Солюшинз» от 01.12.2010 № 03/02-201012/4 главному бухгалтеру Ахтырченко А.В. установлен должностной оклад в размере сумма

21.12.2022 Ахтырченко А.В. уволена с должности главного бухгалтера, трудовой договор прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21.12.2022 сведения об увольнении Ахтырченко А.В. направлены в СФР РФ, также Ахтырченко А.В.

Трудовые отношения с истцом прекращены - 21.12.2022, одновременно, на основании положений абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ сведения об увольнении Ахтырченко А.В. направлены в Пенсионный Фонд и истцу Ахтырченко А.В.

Истец Ахтырченко А.В. утверждает о том, что ее среднемесячная заработная плата составляла сумма

Согласно п. 10.1, 10.1.1., 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка адрес Солюшинз», утвержденных 11.01.2021 поощрения Работников объявляются в приказе (распоряжении) Работодателя.

Между тем, адрес Солюшинз» не заключало с Ахтырченко А.В. дополнительного соглашения о повышении размера заработной платы истца до сумма, приказы о премировании истца Ахтырченко А.В. также не издавались и не подписывались генеральным директором общества. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также те периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статьям 129, 132, 155 ТК РФ оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. При этом заработная плата каждого работника зависит не только от квалификации, но и от количества и качества затраченного труда и сложности выполняемой работы. В случае невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по его вине оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При этом под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата, являясь вознаграждением за труд, выплачивается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а рабочее время - это время фактического нахождения работника на своем рабочем месте либо вне его, но в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В связи с изложенным установлению и исследованию подлежат обстоятельства, связанные с выполнением работником трудовых (должностных) обязанностей и фактическим нахождением его на рабочем месте в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Между тем, исполнение своих должностных обязанностей главного бухгалтера общества Ахтырченко А.В. фактически прекратила с 26.05.2022, финансовые документы в этот период не готовила, на работу не выходила, в связи с чем сведения о ней в табель учета рабочего времени не вносились.

Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено, судом не добыто, факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицала, также не пояснила, в чем заключалась ее работа в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в адрес Солюшинз».

Вместе с тем фактическое осуществление трудовых функций в оспариваемый период должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Утверждения Ахтырченко А.В. о том, что в указанный период она отсутствовала на работе в связи с тем, что исполнение своих трудовых обязанностей осуществляла в режиме удаленного рабочего места в суде не подтвердились.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в оспариваемый период трудовой функции и выхода на работу, действия работодателя по неначислению истцу заработной платы не могут быть признаны незаконными.

Поскольку обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения истцом своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена, исковые требования Ахтырченко А.В. о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 21 декабря 2022 года не подлежит удовлетворению.

Согласно положений абз. 6,7,8 ст. 66.1 ТК РФ - лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно административного регламента Портала Государственных услуг РФ срок размещения информации об увольнении - 2 рабочих дня. Доступ к электронной трудовой книжке - круглосуточно без ограничений.

Истец Ахтырченко А.В. является профессиональным пользователем системы электронного документооборота, имеет подтвержденную учетную запись в системе «Госуслуги» в силу своей должности и 22 лет профессионального стажа работы в должности главного бухгалтера, что истцом также не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии информации об увольнении с 21.12.2022 суд находит несостоятельными.

Более того, истец Ахтырченко А.В. располагала сведениями об увольнении 20.12.2023, что подтверждается протоколом допроса свидетеля по уголовному делу № 12301450159001764. При этом доводы истца о недопустимости данного доказательства, представленного представителем ответчика в материалы дела, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Как следует из указанного протокола допроса, Ахтырченко А.В. утверждала, что прекратила трудовую деятельность в адрес Солюшинз» с марта 2022 года в связи с наличием конфликтных отношений с работодателем, а также внутрисемейными отношениями. С указанного периода трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера адрес Солюшинз» истец не осуществляла по собственной инициативе. Кроме того, как утверждала истец при допросе, ею было направлено заявление об увольнении в адрес работодателя.

Одновременно, согласно стр. 39-41 информации о счете Ахтырченко А.В. приложенной к иску, со 02.11.2022 истец трудоустроена в ООО «КитОБС» и является получателем заработной платы.

При этом, ответчиком в адрес истца 23.06.2022 было направлено письмо о предоставлении документов по адрес регистрации истца по месту жительства, с указанием на отсутствие на рабочем месте, которое не было получено истцом по зависящим от нее же обстоятельствам. Также по адресу регистрации истца по месту жительства работодателем были направлены документы об увольнении, что подтверждают исследованные судом письменные доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в полной мере, об увольнении истцу было известно на дату увольнения, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения истца.

Суд принимает во внимание, что заявляя исковые требования об изменении формулировки увольнения, истец не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте в указанный период надлежащим образом, каких-либо объективных данных о том, что работодатель лишил истца рабочего места материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что истцу не приходило никаких уведомлений от работодателя, также опровергаются представленными ответчиком доказательствами о направлении в адрес истца уведомлений о невыходе на работу и истребовании объяснений, которые истец не получила за истечением срока хранения. Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения за прогул объективно ничем не подтверждаются, кроме того в данном конкретном случае не имеют существенного значения, с учетом того, что истец на работу не выходила, действий свидетельствующих о продолжении трудовой деятельности у ответчика не предпринимала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, исходя из того, что ответчиком представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им трудовой дисциплины.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поведение истца направлено на злоупотребление своим правом.

Поведение работника, направленное на сохранение права на отпуск с целью получения при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в судебной практике рассматривается как злоупотребление правом, не соответствующее целям реализации права на отдых.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако право на отдых предполагает фактическое использование отпуска по назначению, а не фиктивное сохранение права на отпуск в целях получения денежной компенсации. Если работник, продолжая числиться на работе, фактически отсутствовал по уважительным причинам, не имевшим отношения к цели отдыха, или находился в режиме вынужденного прогула по своей инициативе, это может быть расценено как злоупотребление правом.

Компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении должна выплачиваться при условии отсутствия злоупотребления работником правом на отпуск.

Если работник сознательно не использовал отпуск с целью получения компенсации при увольнении, судами может быть отказано во взыскании такой компенсации, поскольку это не соответствует целям части 1 статьи 127 ТК РФ.

Ахтырченко А.В. не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска. Работодателем не чинились препятствия в предоставлении отпуска работнику. Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Подобное поведение работника, не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на сохранение права на отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П указано, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Правовое регулирование компенсации за неиспользованный отпуск имеет своей целью необходимость обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, и не предусмотрено в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса - с учётом её действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки , по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ; положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в , постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации); при пропуске работником срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями (о задачах гражданского судопроизводства), , , (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Истец обратилась в суд свыше - 2 лет 1 мес. 5 дней с момента увольнения. За это время каких-либо юридически значимых действий, прерывающих течение специального срока давности на обращение в суд, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая истечение месячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения 21.01.2023, равно как и истечения годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 21.12.2023, с иском в суд истец обратилась лишь 27.01.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и не усматривает уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Ахтырченко А.В. поданы в суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от основного требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахтырченко Аллы Владимировны (паспортные данные) к Акционерному обществу фио Солюшинз» (ОГРН 1097746287066) об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья: