Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0414/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 13 февраля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Сапрыкиной Анны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкиной Анны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 мая 2024 года Сапрыкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сапрыкина А.В. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что она на рассмотрение дела мировым судьей не была надлежащим образом извещена, протокол об административной правонарушении составлен по истечении длительного времени с момента происшествия.

Сапрыкина А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайств и дополнений не имела. Кроме того ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к выводу, что сроки подачи жалобы на постановление мирового судьи от 27 мая 2024 Сапрыкиной А.В. не пропущены, в связи они не подлежат восстановлению.

Потерпевшая Загоскина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80404905762494); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевших на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Загоскиной Т.Н.

Выслушав Сапрыкину А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что 03 января 2024 года в 21 час 30 минут, Сапрыкина А.В., находясь на кухне квартиры по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Загоскиной Т.Н. телесные повреждения. Согласно заключению СМИ у Загоскиной Т.Н. выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра, 2 пальца левой кисти-образовались не менее чем от двух ударов (либо сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета(ов), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью Загоскиной Т.Н., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Сапрыкиной А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №0862038 от 28 марта 2024 года; рапортом УУП ОМВД России по адрес; письменными объяснениями потерпевшей Загоскиной Т.Н.; письменными объяснениями свидетеля фио; заключением специалиста №2424103852 от 27 марта 2024 года; заявлением потерпевшей Загоскиной Т.Н. от 03 января 2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей Загоскиной Т.Н., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сапрыкиной А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, а потому довод заявителя о том, что в основу выводов о виновности Сапрыкиной А.В. в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованным.

Ссылка в жалоба о том, что протокол об административной правонарушении составлен по истечении длительного времени с момента происшествия, несостоятельна.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что что Сапрыкина А.В. на рассмотрение дела мировым судьей не была надлежащим образом извещена, нельзя принять во внимание.

В соответствии с КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалам дела следует, что Сапрыкина А.В. о рассмотрении дела в 10.05 час. 27 мая 2024 лично извещалась секретарем судебного заседания фио телефонограммой, направленной 24 мая 2024 года с телефона телефон на телефон телефон, указанный ею также в поданной жалобе, что следует признать надлежащим извещением, позволившим мировому судье соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, с учетом отсутствия письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, допустимых доказательств невозможности явки в суд 27 мая 2024 года дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а обратного не представлено.

Несогласие Сапрыкиной А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Сапрыкиной А.В. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Сапрыкиной А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено Сапрыкиной А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Сапрыкиной А.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Сапрыкиной А.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкиной Анны Викторовны оставить без изменения, жалобу Сапрыкиной А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева