Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0389/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Дьяченко В.И.– фио на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04 декабря 2024 года Дьяченко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Дьяченко В.И. – Фролов С.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что выявленный инспектором признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является надуманным; понятые в судебном заседании не были опрошены мировым судьей; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения.

Дьяченко В.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Фролов С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дьяченко В.И. и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пунктом 2 которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 сентября 2024 года Дьяченко В.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части дороги по адрес в районе дома № 1 корп. 7 в адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в 02 час. 05 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Дьяченко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР №1634168 от 02 сентября 2024 года, согласно которому Дьяченко В.И., 02 сентября 2024 года в 02 ч. 05 м., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У 919 НУ 790, следовала по проезжей части дороги по адрес в районе дома № 1 корп. 7 в адрес, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому Дьяченко В.И. в присутствии двух понятных отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0209497 от 02 сентября 2024 года; результатами теста дыхания в 02:03 02.09.2024 – 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН №0420042 от 02 сентября 2024 года, согласно которому Дьяченко В.И., 02 сентября 2024 года в 02 ч. 05 м., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части дороги по адрес в районе дома № 1 корп. 7 в адрес, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дьяченко В.И. отказалась; протоколом о задержании ТС от 02 сентября 2024; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2024 года; письменными объяснениями понятых от 02 сентября 2024 года; карточкой операций с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями о привлечении к административной ответственности; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также устными показаниями свидетеля фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, совершенное Дьяченко В.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений процедуры направления Дьяченко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Судом предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых фио, фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие их опроса по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых фио, фио не повлияет на правильность вывода суда о виновности Дьяченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены понятые, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия произведены и документы были составлены с участием двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат, что подтверждается материалами дела, также у данный лиц были отобраны письменные объяснениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 14 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве по делу. Указанным лицам были предприняты неоднократные попытки извещения их посредством телефонной связи, о чем представлены соответствующие телефонограммы (л.д. 41, 47-48), также направлялись телеграммы (л.д. 58-59), указанные лица в судебное заседание не явились. Таким образом, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако, в связи с их неявкой и достаточностью представленных доказательств для вынесения постановления по делу, дело было рассмотрено без опроса понятых.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Дьяченко В.И. не находилась, признаки опьянения у неё отсутствовали, не исключают правильность вывода о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Дьяченко В.И., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Дьяченко В.И. признаков опьянения не имеется.

Приводимые защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых акта не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дьяченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дьяченко В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дьяченко В.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Дьяченко В.И., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего её административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено Дьяченко В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Виктории Игоревны оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева