Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-392/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Мишечкина А.В. на постановления должностных лиц ГКУ «АМПП» от 28 декабря 2024 года № 035543101010124122801000680, от 10 января 2025 года № .........25011001009150, от 10 января 2025 года № ………250110010024463, от 10 января 2025 года № ……..250110010024463, от 10 января 2025 года № ……250110011094787, от 10 января 2025 года № ……25011001016557 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Мишечкиным А.В. в Зюзинский районный суд города Москвы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подана жалоба на постановления должностных лиц ГКУ «АМПП» от 28 декабря 2024 года № 035543101010124122801000680, от 10 января 2025 года № .........25011001009150, от 10 января 2025 года № ………250110010024463, от 10 января 2025 года № ……..250110010024463, от 10 января 2025 года № ……250110011094787, от 10 января 2025 года № ……25011001016557 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Ознакомившись с материалами жалобы, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к производству судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.14 Кодекса РФ об административных определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В силу ч. 3 ст. 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 2, 3 ст. 30.14 названного Кодекса по аналогии закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 07 апреля 2016 года № 38-ААД16-2.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Мишечкиным А.В. на постановление должностного лица, не подписана заявителем, что является основанием для возврата жалобы её подателю.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, после устранения указанных нарушений.

Также, из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Мишечкина А.В. к производству суда не имеется, и она подлежит возвращению подателю без рассмотрения по существу.

Таким образом, право Мишечкина А.В. на защиту путем обжалования указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, может быть реализовано путем подачи жалобы отдельно на каждое постановление в суд по месту совершения административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования соответствующего процессуального акта должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мишечкина А.В. на постановления должностных лиц ГКУ «АМПП» от 28 декабря 2024 года № 035543101010124122801000680, от 10 января 2025 года № .........25011001009150, от 10 января 2025 года № ………250110010024463, от 10 января 2025 года № ……..250110010024463, от 10 января 2025 года № ……250110011094787, от 10 января 2025 года № ……25011001016557 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Н. Слюзова