Мотивированное решение
Дело № 02-1792/2025 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2025-001220-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2025 по иску Кондакова Аркадия Валерьевича к Никитиной Наталье Валерьевне о признании завещания недействительным,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондакова Аркадия Валерьевича (паспортные данные) к Никитиной Наталье Валерьевне (паспортные данные) о признании завещания недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2025-001220-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2025 по иску Кондакова Аркадия Валерьевича к Никитиной Наталье Валерьевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Н.В. о признании завещания фио ВВалерия Васильевича, оформленного 17.05.2024 в пользу Никитиной Наталье Валерьевне, недействительным, указывая на то, что в момент оформления завещания фио, умерший 30.07.2024, являющийся отцом истцу, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психических расстройств и возрастных изменений, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности составленного им завещания.
Истец Кондаков А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что отец истца, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психических расстройств и возрастных изменений, что свидетельствует о недействительности составленного им завещания. От назначения и оплаты соответствующих экспертиз отказался.
Ответчик Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Кондаков А.В. является сыном фио
Ответчик Никитина Н.В. является дочерью фио.
30.07.2024 фио умер.
06.11.2024 нотариусом нотариального округа адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио за №3857894-47/2024.
Обратившись за оформлением своих наследственных прав, истцу стало известно, что 17.05.2024 наследодатель фио оформил нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио завещание, согласно которому, все свое имущество завещал ответчику Никитиной Н.В., являющейся дочерью наследодателя.
фио на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
фио имеет счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк.
Иных завещаний не имеется, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно выписки из домовой книги и выписки из ЕГРН, фио и Никитина Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, каждый имеет 1/2 долю в праве собственности; также фио Никитина Н.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, и проживали в месте.
Завещание фио само по себе логично, в нем суд не находит никаких противоречий. Поскольку дочь в течение длительного времени проживала с ним и зарегистрирована по одному адресу, осуществляла за нею уход; а сын не проявил должной заботы об отце и не нес никаких расходов по уходу за ним, фио распорядился своим имуществом, завещав все это имущество лишь одной дочери.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности завещания лежит на истце. Истец не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Истцу предлагалось представить доказательства подтверждение доводов истца, которые требуют специальных знаний, и в судебном заседании от назначения и оплаты соответствующих экспертиз истец и его представитель отказались.
Так, фио распорядилась своим имуществом на случай смерти законным путем, предусмотренным ст. 1118 ГК РФ, то есть путем совершения завещания. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель обладает свободой завещания, то есть вправе по своему усмотрению завещать любым лицам свое имущество, вправе лишить наследства кого-то из наследников по закону. В соответствии со ст. 1123 ГК РФ завещание совершается тайно. При совершении завещания фио были соблюдены указанные нормы, а также требования ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ по правилам, форме и порядку совершения завещания. Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным при нарушении вышеуказанных требований ГК РФ. Таким образом, у суда нет оснований для признания данного завещания недействительным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в нарушение требований, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств о наличии у наследодателя пороков воли в юридически значимый период времени при оформлении оспариваемого завещания.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондакова Аркадия Валерьевича (паспортные данные) к Никитиной Наталье Валерьевне (паспортные данные) о признании завещания недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто