Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2017-001355-53

Дело № 11-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2025 по частной жалобе Ивина Владимира Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-711/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивина Владимира Валерьевича - удовлетворить.

Восстановить ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» пропущенный срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-711/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивина Владимира Валерьевича.

Выдать ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-711/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивина Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-711/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивина Владимира Валерьевича.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20 сентября 2024 года, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-711/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивина Владимира Валерьевича. Заявитель считает, что определение суда незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанная правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебных приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела,

23 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес была произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

14 августа2024 года представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа, указывая, что в результате проведения проверки местонахождение исполнительного документа взыскателю установить не удалось.

Согласно ответу, на судебный запрос из Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, исполнительные документы по делу №2-711/2017 в отношении Ивина Владимира Валерьевича на исполнение в Зюзинский ОСП ГУФССП России по адрес не поступал.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, мировой судья указал, что из представленных материалов усматривается, что исполнительный документ утрачен, а срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что взыскатель продолжительное время не интересовался ходом исполнительного производства и удовлетворение заявления о выдачи дубликата и восстановлении срока нарушает баланс интересов взыскателя и должника, порождая возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ивина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: