Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2024-002932-90

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2221/14/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 21 октября 2024,

которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Татьяны Викторовны отказано,

УСТАНОВАИЛ:

Истец Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг № 479 от 04 апреля 2024, взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг № 479 от 04 апреля 2024 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 мая 2024 по 26 сентября 2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 20 августа 2024, заключенному между ООО «Юридическое бюро фио» и Дмитриевой Т.В. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2024 между ООО «Прогресс» и Дмитриевой Т.В. был заключено соглашение об оказании юридических услуг № 479. Согласно п. 1.1, 1.2 Соглашения ответчик обязался оказать услуги: подготовить проект претензии к ООО «Принцип права»; подготовить проект искового заявления к ООО «Принцип права». Соглашение не расторгнуто, условия соглашения со стороны ответчика не выполнены. Истцом оплата по соглашению произведена в полном объеме. Ответа на полученную от истца претензию, от ответчика не поступило, на связь ответчик не выходит и не собирается возвращать денежные средства за невыполненную работу. Истец считает, что при данных обстоятельствах, соглашение должно быть расторгнуто, денежные средства возвращены. В связи с незаконными действиями ответчика истец была вынуждена обратится за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро фио», оплатив за услуги сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумма

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефремов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по утверждению истца она никаких проектов документов не получала, акт приема выполненных работ не подписывала. При оплате второй части суммы по соглашению, что-то подписывала, но не читала, видимо ей там подсунули акт выполненных работ, на самом деле ничего сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях относительно искового заявления, просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как соглашение № 479 от 04.04.2024 исполнено в полном объеме, 08.04.2024 составлены проекты документов, согласно предмету соглашения, истец с ними была ознакомлена, подписала акт выполненных работ, никаких претензий не предъявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес извещен надлежащим образом, представлено заключение по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дмитриева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, дона ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Дмитриева Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелялцлиононой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных документов установлено и как следует из материалов дела, что 04 апреля 2024 между ООО «Прогресс» и Дмитриевой Т.В. был заключено соглашение № 479 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: подготовка проекта претензии к ООО «Принцип права»; подготовка проекта искового заявления к ООО «Принцип права» (п. 1.1, 1.2), стоимость услуг - сумма, порядок оплаты: 04 апреля 2024 - сумма, 05 апреля 2024 - сумма (п. 2).

Истец, в соответствии с п. 2 Соглашения, произвела оплату 04 апреля 2024 - сумма, 05 апреля 2024 - сумма

Срок действия Соглашения прекращается с момента подписания акта выполненных работ или фактического выполнения перечня услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 Соглашения (п. 3.9).

Ответчиком по данному договору выполнены следующие действия: подготовлен проект претензии к ООО «Принцип права»; подготовлен проект искового заявления к ООО «Принцип права» с указанными документами истец ознакомлена, что следует из собственноручно выполненной записи Дмитриевой Т.В. «Ознакомлена. Претензий не имею 08.04.2024», а также проставленной ею подписи с указанием фамилии, инициалов имени и отчества.

08 апреля 2024 Дмитриевой Т.В. подписан акт выполненных работ по соглашению № 479 от 04 апреля 2024, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принят перечень услуг: подготовка проекта претензии к ООО «Принцип права»; подготовка проекта искового заявления к ООО «Принцип права». Сторона заказчика претензий не имеет, стороной заказчика услуги получены.

16 мая 2024 ответчиком получена претензия истца.

Ответ на претензию от 24 мая 2024 направлен в адрес истца 28 мая 2024 ШПИ 12705570041730.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного требования в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила дополнительные доказательства имеющие юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом не исследованы надлежащим образом, судом апелляционной инстанции приняты дополнительно представленные истцом доказательства – договор об оказанию юридических услуг от 14 ноября 2024 заключенный между Дмитриевой Т.В. и ООО «Принцип права»; кассовый чек на сумму сумма; выписка по счету истца в адрес от 22 марта 2024; реквизиты счета истца; копия доверенности выданной истцом на имя ООО «Принцип права»; распоряжение истца от отзыве доверенности; досудебная претензия в ООО «Принцип права» написанная истцом и датированная 29 марта 2024; заявление от 29 марта 2024 о расторжении договора с ООО «Принцип права»; соглашение о расторжении договора от 21 марта 2024 заключенное между Дмитриевой Т.В. и ООО «Принцип права»; копии расписок, написанные Дмитриевой Т.В. и датированные 08 июня 2024, 24 июня 2024, 06 июля 2024, 10 июля 2024, 12 июля 2024, о том, что Дмитриева Т.В. получила денежные средства.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, что истец никаких проектов документов не получала, акт приема выполненных работ не подписывала.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что не нашел оснований для расторжения соглашения об оказании юридических услуг № 479 от 04 апреля 2024, взыскания с ответчика денежных средств соглашения об оказании юридических услуг №479 от 04 апреля 2024, поскольку после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, действие соглашения №479 от 04 апреля 2024 прекратилось его надлежащим исполнением, сторонами согласован объем и стоимость оказываемых услуг, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также подписанным Дмитриевой Т.В. актом выполненных работ по соглашению, из которого следует, что истец к исполнителю по качеству и объему оказанием услуг каких-либо претензий не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и не усмотрел в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истца как потребителя, требования истца о расторжении соглашения об оказании юридических услуг № 479 от 04 апреля 2024, взыскании с ответчика денежных средств по соглашения об оказании юридических услуг № № 479 от 04 апреля 2024, и, как производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 20 августа 2024, заключенному между ООО «Юридическое бюро фио» и Дмитриевой Т.В., которые удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Давая оценку принятым дополнительным представленным истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают выводу суда первой инстанции и установленные обстоятельства по делу, поскольку как следует из соглашения заключенного 04 апреля 2024 между Дмитриевой Т.В. и ООО «Прогресс», предметом которого являлось: подготовка проекта претензии к ООО «Принцип права»; подготовка проекта искового заявления к ООО «Принцип права», однако, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что Дмитриева Т.В. заключив 21 марта 2024 договор об оказании услуг с ООО «Принцип права», и 21 марта 2024 расторгла его, по соглашению от 21 марта 2024 года заключенного с ООО «Принцип права», кроме того, ООО «Прогресс» оказал услуги, за которыми обращалась Дмитриева Т.В. в ООО «Прогресс», составил претензию и исковое заявление, а когда Дмитриева Т.В. обращалась в ООО «Прогресс» действовала не добросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, умолчав, что договор между ней и ООО «Принцип права» расторгнут.

Следует отметить, что претензия и исковое заявление, составленные ООО Прогресс» истец и не воспользовалась, не опровергают выводу суду первой, так как оказание услуг заключалось в составлении проекта данных документов, которые были составлены в сроки, и с которыми была ознакомлена истица, и ей же были данные документы направлены почтой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 21 октября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Ппредседательствующий В.В. Капусто