Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2025-001074-98

в суде 1-й инстанции № 13-0714/2025

апелляционное производство № 33-33051/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Слепова А.Н. по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Слепова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зюзинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-46/2021 в удовлетворении исковых требований Слепова Александра Николаевича к адрес Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и штрафа, было отказано.

20 января 2025 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 9 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на то, что у автомобиля марки марка автомобиля, модель «CPS 450 4Matic», 2018 г.в., было два владельца, один из которых— юридическое лицо адрес Автомобильная Группа», а второй — физическое (заявитель) фио 20 декабря 2024 года заявителю Слепову А.Н. стало известно, что согласно сведениям из auto.ru, дилер адрес АГ» производил ремонт транспортного средства до заключения договора купли-продажи 15 августа 2019 года и до момента фактической передачи автомобиля 19 августа 2019 года заявителю. По договору купли-продажи продан автомобиль, который 28 августа 2018 года подвергался восстановительному ремонту. Из этого обстоятельства следует, что под видом нового, продан автомобиль, который является бывшим в употреблении и подвергался ремонту, что подтверждается отчетом из auto.ru от 20 декабря 2024 года.

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подержал, по доводам изложенном в нем.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец на указанное определение подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении доводы и представленные документы не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не знал и не мог, что автомобиль был в эксплуатации и подвергался ремонту, судебная коллегия полагает, что они не являются основаниями для отмены вынесенного по делу определения, поскольку при подаче иска истец фио заявлял в обоснование требований, что в автомобиле производились ремонтные работы кузова, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела не подтвердились.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2025г.

Председательствующий:

Судьи: