Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-714/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Слепова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зюзинского районного суда адрес от 09.02.2021 года по гражданскому делу №2-46/2021 по иску Слепова Александра Николаевича к адрес Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-46/2021 по иску Слепова Александра Николаевича к адрес Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и штрафа.

09.02.2021 решением Зюзинского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований.

20.01.2025 фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подержал, по доводам изложенном в нем.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, рассмотрев заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 года Зюзинским районный судом адрес вынесено решение гражданскому делу №2-46/2021 по иску Слепова Александра Николаевича к адрес Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и штрафа.

Решение суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слепова Александра Николаевича к адрес Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и штрафа, - отказать.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.06.2021.

В решении суда судом установлено, что 15.08.2019 между Слеповым А.Н. и адрес Автомобильная Группа» заключен договор № М-0000009-07-534-08451 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, модель ..., 2018 года, Цена товара сумма

19.08.2019 товар ответчиком передан истцу.

Определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» следует, что результаты произведенных измерений толщины ЛКП кузовных деталей автомобиля показывают, что толщина ЛКП всех деталей в среднем примерно одинакова. Исключение составляет дверь передняя правая. Толщина ЛКП на ее внешней поверхности, а особенно на внутренней поверхности каркаса меньше в два-три раза. Кроме этого, на поверхности крыла переднего правого имеется малозначительный дефект ЛКП с признаком стекания лака. Дополнительная окраска кузова на заводе изготовителе не является недостатком. Толщина ЛКП соответствует стандартам окраски завода изготовителя. Отклонения от заводских параметров по установке правой передней двери автомобиля отсутствуют. Учитывая проведенный анализ возможных причин связанных с выявленной разницей в толщине ЛКП на поверхности правой передней двери, дефекта ЛКП в виде стекания лака в нижней части поверхности правого переднего крыла кузова автомобиля, можно констатировать, что выявленная разница в толщине ЛКП на двери передней правой, малозначительный дефект на поверхности нижней части крыла переднего правого с признаком стекания лака, не являются критическими, существенными не нарушают требований к качеству ТС, не влияют на эксплуатационные качества ТС и безопасность его эксплуатации, но указать причину возникновения (производственная, эксплуатационная, воздействие третьих лиц) не представляется возможным, так как, не существует методики, позволяющей установить давность осуществления ремонтного воздействия с использованием лакокрасочных материалов. На автомобиле установлена разница в толщине ЛКП на двери передней правой, а также малозначительный дефект на поверхности нижней части крыла переднего правого с признаком стекания лака, которые не являются критическими, существенными и не нарушают требований к качеству ТС, не влияют на эксплуатационные качества ТС и безопасность его эксплуатации, поэтому не рассматриваются как недостаток товара в целом, а значит нет необходимости в повторной окраске деталей, по этой причине стоимость ремонтного воздействия с применением лакокрасочных материалов не рассчитывалась.

Стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд установил, что в автомобиле отсутствуют недостатки, обязательства ответчика перед истцом исполнены в соответствии с условиями договора, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания оплаченных по нему денежных средств.

Как следует из содержания заявления Слепова А.Н., в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на то, что у автомобиля марки марка автомобиля, модель .... 2018 года, было два владельца, один из которых— юридическое лицо адрес Автомобильная Группа», а второй — физическое (заявитель) фио 20.12.2024 года заявителю Слепову А.Н. стало известно, что согласно сведениям из auto.ru, дилер адрес АГ» производил ремонт транспортного средства до заключения договора купли-продажи 15.08.2019 года и до момента фактической передачи автомобиля 19.08.2019 года заявителю. По договору купли-продажи продан автомобиль, который 28.08.2018 года подвергался восстановительному ремонту. Из этого обстоятельства следует, что под видом нового, продан автомобиль, который является бывшим в употреблении и подвергался ремонту, что подтверждается отчетом из auto.ru от 20.12.2024 года.

Как следует из данных предоставленных Слеповым А.Н. с сайта auto.ru, не являются достоверными данными, так как сайт auto.ru аккумулирует данные из различных источников данных, а также данные внесенными иными лицами, что не может служить достоверным источником данных о транспортном средстве.

Следует учесть, что при подаче иска истец фио заявлял в обоснование требований, что в автомобиля производились ремонтные работы кузова, что при рассмотрении дела не подтвердилось.

Из представленных данных истцом с сайта auto.ru, следует, что 20.12.2024 обновлены данные об участии автомобиля в ДТП.

Поданным представленным источник Audatex, 28.08.2018 указаны работы покраска, работы, запчасти, и замена крыло с переде правое, бампер, указанные недостатки были предметом исследования суда при рассмотрения дела и была проведена экспертиза, каких либо недостатков в товаре небыли установлены, указанные обстоятельства существа ли на момент рассмотрения дела, а из источника Audatex не следует кем представлены сведения, автомобиль продавался новый и каких либо повреждений на автомобиле не было установлено из замены детали автомобиля.

Из представленных данных истцом с сайта auto.ru, следует, что 31.03.2022 была замена лобовое стекло, ремкомплект, уже не находилось во владении ответчика.

Из представленных данных истцом с сайта auto.ru, следует, что 28.04.2022 была замена деталей: бампер, облицовка бампера, решетка бампера, заклепки, фара левая, защитная пленка, заглушка; окраска: капот, крыло левое; иные работы: брызговик двигателя, крыло спереди снятие /установка, при этом, автомобиль находился в собственности истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Слепову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, в данном случае отсутствуют. Приведенные заявителем доводы, представленные документы не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 – 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Слепова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зюзинского районного суда адрес от 09.02.2021 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто