Мотивированное решение

Дело № 2-1854/2025 УИД: 77RS0009-02-2025-001022-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2025 по иску хххххх ххх ххх к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ххх ххх обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ГБУ адрес Зюзино» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что ххххххххх на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 02.12.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес. адрес по указанному адресу находится в управлении ответчика ГБУ адрес Зюзино», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебном заседании факт причинения истцу ущерба не оспаривала, выразила несогласие с его размером, заявленным истцом. B соответствии со ст. 333 ГК РФ ГБУ адрес Зюзино» просит уменьшить размер штрафа до минимально возможного, т.к. причиненный ущерб явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ххххххххх на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.12.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес.

адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы адрес Зюзино».

Из постановления адрес ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024 усматривается, что 02.12.2024 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ххх ххх, в котором указанно, что по адресу адрес, 02.12.2024 года он обнаружил повреждение на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева.

Согласно протоколу осмотра следует, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявлены следующие повреждения: вмятины, повреждение ЛКП на заднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, повреждены молдинги над передней и задней дверями с правой стороны, на стойке правой имеется повреждение ЛКП, повреждение ЛКП на заднем бампере, повреждение ЛКП на крыше автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснений техника «ГБУ адрес Зюзино», фио 02.12.2024 года по адресу адрес, в соответствии с порубочным билетом № 866102-2024 от 14.11.2024 года осуществлялась выпиловка аварийных деревьев, в результате чего одно из деревьев упало на парковку повредив припаркованные автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024 г., представленного по запросу суда в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 27996.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба № 4010-24 от 10.12.2024, выполненного ООО «Aвтоэкс-гpyпп», причиненного в результате падения дерева автомобилю истца составляет сумма.

Стоимость оценки составила сумма.

На основании определения суда от 17.04.2025 экспертной организацией ООО «СУДЭКСПЕРT» была проведена экспертиза, и которым дано заключение № 2-1854/2025 от 26.05.2025 гoда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения 02.12.2024 г. в результате падения ствола дерева, без учета износа составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего падения дерева на автомобиль истца.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Сторонами ходатайство о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной независимой экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Ответчик ГБУ адрес Зюзино» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ адрес Зюзино».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования хххххх ххх ххх к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Bзыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИHH ххх) B пользy хххххх ххх ххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: хххИ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года