Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-1372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемой Лебедевой Д.Д. – адвоката Лоторевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прокофьева И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года, которым в отношении

Лебедевой Д.Д., паспортные данные... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2025 года.

Выслушав объяснения защитника Лоторевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лебедевой Д.Д. и Горенюка С.Г., а также неустановленного следствием лица.

В тот же день Лебедева Д.Д. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

19 ноября 2024 года Лебедевой Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2024 года в отношении Лебедевой Д.Д. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2025 года.

25 декабря 2024 года обвиняемая Лебедева Д.Д. и ее защитник были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Лебедевой Д.Д. под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 11 февраля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Лебедевой Д.Д. под стражей истекает, однако уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Лебедевой Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

10 января 2025 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Лебедевой Д.Д. на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Прокофьевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в представленным в суд материалах ходатайства не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедева Д.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на том факте, что предварительное расследование по делу завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Следовательно, по мнению защитника, обвиняемая не может уже воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что его подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, имеет фактическое место жительства в Московской области, является матерью-одиночкой. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лебедевой Д.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Лебедевой Д.Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лебедева Д.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Лебедевой Д.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лебедевой Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Лебедева Д.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Лебедевой Д.Д. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лебедевой Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Лебедевой Д.Д. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лебедевой Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лебедева Д.Д., его тяжесть, данные о личности обвиняемой

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лебедевой Д.Д. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой Д.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова