Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-2328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 14 марта 2025 года в отношении

Мельникова Геннадия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз приостановлено 9 августа 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Предварительное следствие возобновлено 14 октября 2024 года, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 14 ноября 2024 года

17 октября 2024 года Мельников Г.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

18 октября 2024 года Зюзинским районным судом адрес обвиняемому Мельникову Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2024 года Мельникову Г.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев, то есть до 14 марта 2025 года.

10 января 2025 года Зюзинским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 4 месяцев 28 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рогов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие данных о том, что Мельников Г.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Выводы суда о том, что Мельников Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. Напротив, в течение 9 лет с момента возбуждения уголовного дела его подзащитный не менял своего места жительства, всегда являлся по вызову следователя, оказывал содействие следствию. Кроме того, Мельников Г.В. является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, где проживает с супругой и детьми, дочь является студенткой университета, при этом его родители – пенсионеры, он имеет устойчивые социальные связи, не намерен скрываться, не имеет гражданства иностранного государства. По мнению защитника, продление срока содержание под стражей не является единственно возможной мерой пресечения в отношении фио Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Мельникову Г.В. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Мельников Г.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании Мельникову Г.В. иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Мельникову Г.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мельников Г.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова Геннадия Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий