Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. материал № 10-2322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Панкова С.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Кулаченкова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова С.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, которым в отношении

Кулаченкова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Кулаченкова Д.Ю., его защитника–адвоката Панкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2024 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Кулаченкова Д.Ю.

16 мая 2024 года Кулаченков Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года в отношении Кулаченкова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года. Срок стражи неоднократно продлевался, продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года обвиняемому Кулаченкову Д.Ю. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Кулаченкова Д.Ю., адвокат Панков С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам; суд не дал оценки доводам стороны защиты об изменении оснований, которые ранее послужили для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Кулаченкова Д.Ю., решение суда носит субъективный и предположительный характер, доказательств тому, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, окажет давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленных материалах не имеется. Помимо прочего, автор жалобы указывает, что судом не проверена обоснованность обвинения Кулаченкова Д.Ю., доказательства, содержащиеся в представленных материалах, не указывают на него, как на лицо причастное к совершению какого-либо преступления. Не учтена стадия расследования по делу, предварительное следствие по делу уже было окончено, однако вновь возобновлено, дело представляет особую сложность. Ссылаясь на положительные данные о личности Кулаченкова Д.Ю., его семейное положение, стойкие социальные связи, стадию расследования, утверждает о возможности применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. Также считает, что судом было нарушено право на защиту Кулаченкова Д.Ю., в отношении которого ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего подтверждения нахождения обвиняемого в стационаре для производства экспертизы. В жалобе просит отменить обжалуемое решение, избрать в отношении Кулаченкова Д.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Кулаченкова Д.Ю. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулаченкова Д.Ю., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кулаченкова Д.Ю., как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Кулаченкоа Д.Ю. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями , УПК РФ данные о личности Кулаченкова Д.Ю., известные на момент рассмотрения ходатайства. Положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие Российского гражданства и постоянного места жительства на территории г. Москвы сами по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Кулаченкова Д.Ю. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кулаченкову Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Кулаченков Д.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Кулаченкова Д.Ю. без его участия судом соблюдены положения УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования дела объективно подтверждена материалами дела, свидетельствующими о значительном количестве следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспериз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Кулаченкова Д.Ю. отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулаченкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина