Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-3981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., с участием прокурора фио, заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей – адвокатов фио, фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявители – адвокаты фио, фио в интересах фио обратились в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении адвокатов о принятом решении по заявлению фио; в не ознакомлении с материалами проверки КУСП №20536 от 28.11.2014; не вручении решения по результатам рассмотрения ходатайств; в не проведении дополнительных опросов; в не получении документов в отношении потерпевшего из медицинских учреждений; в не установлении обстоятельств удаления записей с камер видеонаблюдения; в не установлении очевидцев.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2025 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители – адвокаты фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечают, что заявителями оспаривается незаконное бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио Кроме того, полагают, что суд, принимая обжалуемое решение, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителями доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительности обоснованности заявленных требований, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителям, судья указал, что, исходя из сути жалобы, заявители выражают свое несогласие с действиями и бездействием должностного лица, ссылаясь на их неполноту, несвоевременность. При этом заявитель предлагает суду признать незаконными бездействие должностного лица, дав обширную оценку его действиям, а равно указание по совершению ряда процессуальных, следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств по делу. Все действия, связанные с организацией предварительного расследования, в том числе совершения действий, связанных с установлением лиц виновных, направление предварительного следствия по делу, по установлению обстоятельств, имеющих непосредственное значение по делу, относится к исключительной компетенции органов, тогда как суд органом уголовного преследования не является. Суд своим решением не может предрешать судьбу тех или иных фактов или обстоятельств, то есть ставить под сомнение судьбу самого уголовного дела в случае рассмотрения его судом и проведения судебного следствия по делу при поступлении его в суд. Указанные обстоятельства препятствуют суду принять к производству и рассмотрению поданную заявителями жалобу, которая подлежит возврату для уточнения доводов и устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокаты фио, фио в интересах фио обратились в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просили признать незаконным, в том числе бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении адвокатов о принятом решении по заявлению фио; в не ознакомлении с материалами проверки КУСП №20536 от 28.11.2014; не вручении решения по результатам рассмотрения ходатайств. Однако данным обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки. Кроме того, полагают, что суд, принимая обжалуемое решение, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителями доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительности обоснованности заявленных требований.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, представленным материалам и доводам жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителей - направлению в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителей фио, фио подлежит направлению в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым жалоба заявителей – адвокатов фио, фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: