Мотивированное решение

УИД 77MS0387-01-2024-002253-12

Дело № 2-1582/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

ххх районный суд адрес в составе председательствующего судьи Схххх., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2025 по иску ПАО Микрофинансовая компания «ххх» к Уххх о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Уххх к ПАО Микрофинансовая компания «ххх» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Микрофинансовая компания «ххх» обратилось в суд с иском к Уххх о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 13.03.2023 г. между ПАО Микрофинансовая компания «ххх» и Уххх. был заключен договор потребительского займа № Z......01. Сумма кредитования составила сумма, годовая процентная ставка по займу составила 356,458%, сроком на 6 месяцев, Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что 13.03.2023 г. неустановленное лицо, незаконно завладев персональными данными истца, заключило от его имени договор займа № Z......01 с Ответчиком по встречному иску на сумму сумма При этом сумма займа была перечислена на расчетный счет неустановленных лиц, не принадлежащий истцу по встречному иску. Истец по встречному иску просит суд: в удовлетворении требований истца по первоначальному иску просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить и признать недействительным договор займа № Z......01 от 13.03.2023 года, заключенный между Уххх и ПАО МФК «ххх», взыскать с ПАО МФК «ххх» в пользу Уххх (паспортные данные......) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО Микрофинансовая компания «ххх» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к Уххх. о взыскании задолженности по договору займа № Z......01 от 13.03.2023 г. в размере сумма

В соответствии вышеуказанным договором займа, а также заявлению-анкете заемщику предоставляется кредит в размере сумма, путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Данный договор займа заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении).

Вместе с тем из возражений ответчика следует, что истец не является клиентом ПАО МФК «ххх», заявок на получение займа не подавал, спорный договор потребительского займа не заключал и не подписывал договор займа путем введения одноразового пароля на сайте истца по первоначальному иску, абонентский номер телефона, указанный в договоре Уххх. не принадлежит, денежных средств от ПАО МФК «ххх» не получал, согласия на обработку персональных данных не давал. О наличии спорного договора узнал от неизвестных лиц по телефону.

Согласно ответам на запрос суда, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи об абоненте ххх в информационных базах не найдена.

Истцом (ответчик по встречному иску) доводы истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Указанные в договоре персональные данные заемщика не соответствуют фактическим персональным данным истца.

Как следует из материалов дела денежные средства были перечислены через систему быстрых платежей «ххх». Однако как установлено судом, ответчик не является участников данный системы платежей. Доводы истца по первоначальному иску о получение ответчиком денежных средств через адрес не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными выписками адрес.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено точных сведений о банковской карте, на которую причислялись деньги. Номер телефона указанный при оформлении договора займа также истцу не принадлежит. Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт перевода денежных средств на счет ответчика (истца по встречному иску).

Названные обстоятельства стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ, относимыми допустимыми доказательствами опровергнуты не были; доказательств фактического предоставления займа по оспариваемому договору материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение названного договора потребительского займа и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленного займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, требования истца о признании упомянутого договора потребительского займа недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом по встречному иску понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается договорами, квитанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а именно требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности, а также характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Микрофинансовая компания «ххх» в пользу ххх. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Микрофинансовая компания «ххх» к Уххх о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Уххх к ПАО Микрофинансовая компания «ххх» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № Z......01 от 13 марта 2023 года, заключенный между Уххх и ПАО Микрофинансовая компания «ххх» (ИНН ххх).

Взыскать с ПАО Микрофинансовая компания «ххх» в пользу Уххх (паспортные данные......) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в ххх городской суд через ххх районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Схххх.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года