Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2024-001932-30

Дело № 2-3394/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ратникова Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3394/2024 по иску Ратникова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года постановлено: Исковые требования Ратникова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ОГРН 1033303401636) в пользу Ратникова Алексея Геннадьевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ОГРН 1033303401636) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ОГРН 1033303401636) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года изменено в части взыскания неустойки, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ОГРН 1033303401636) в пользу Ратникова Алексея Геннадьевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.01.2025 Ратников А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Заявитель Ратников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МОНОСТРОЙ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено 02.12.2024, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 17 января 2025 года, то в установленный законом срок.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из поданного заявления заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, тогда как привлечение Ратниковым А.Г. к процессу консультирования и досудебного урегулирования спора, переговоров квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализуя указанные права, заявитель был вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные заявителем добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя в первой и второй инстанции подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

При этом доводы заинтересованного лица о недопустимости представленных доказательств, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что участием представителей заявителя при рассмотрении настоящего дела подтверждено исследованными судом письменными доказательствами.

Суд полагает взыскать с ООО «МОНОСТРОЙ» в пользу фио расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, признавая размер заявленных расходов явно завышенным, снизив заявленный размер расходов до сумма, а также удовлетворение исковых требований частично на 64,12%, принимая во внимание участие представителей заявителя в судебных заседаниях, составление представителями процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, представление интересов заявителя, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, учитывая требования разумности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ратникова Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3394/2024 по иску Ратникова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ОГРН 1033303401636) в пользу Ратникова Алексея Геннадьевича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: