Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фиоС Материал № 10-2337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение № 17621 и ордер №714 от 31 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Мельнику Николаю Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок действия меры пресечения на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года.

Выслушав адвоката Бушуева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Мельника Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 9 января 2025 года.

В ходе предварительного следствия Мельнику Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен неоднократно.

В судебном заседании 16 января 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Мельнику Н.А. срока содержания его под стражей на 3 месяца.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 16 января 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. просит постановление суда в отношении Мельника Н.А. изменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по месту проживания, ссылаясь на то, что Мельник Н.А. является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес. Кроме того, указывает, что сбор доказательств завершен.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Мельника Н.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Мельника Н.А. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Мельнику Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Мельник Н.А. обвиняется органами следствия в совершении преступлений средней тяжести, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мельнику Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Мельник Н.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Мельника Н.А. в виде заключения под стражу изменились.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Мельник Н.А. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Мельника Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: