Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9921/25 судья Матвеева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

защитника-адвоката Абдуллаева А.З., предоставившего удостоверение № 14571 и ордер № 64/25 от 22 мая 2025 года;

осужденного Причинич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, которым

Причинич А*** А***, ***, ранее не судимый,–

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить смягчив наказание, мнение прокурора, полагавшей изменить судебное решение без смягчения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Причинич признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенона), массой 1, 69 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве 13 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Волков в суде свою вину признал, пояснив, что приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство до момента своего задержания, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Причинич А.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию преступных действий, просит изменить приговор, указывая на несправедливость наказания. Полагает, что суд формально перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не учел их совокупность, его семейное положение и назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Возражал против апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Причинич в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции С***. о том, что 13 ноября 2024 года по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств был задержан ранее не знакомый Причинич, который вызвал подозрения. После чего была вызвана следственно оперативная группа и в ходе личного досмотра у осужденного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Г***. о том, что 13 ноября 2024 года, в присутствии двух понятых мужского пола, произвел личный досмотр ранее задержанного Причинич. В ходе досмотра у осужденного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Также, был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица и Причинич;

- показаниями свидетеля Я***., понятого, по обстоятельствам личного досмотра Причинич, в ходе которого, у осужденного был обнаружены и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Также, сверток был упакован и составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом личного досмотра от 13 ноября 2024 года, согласно которому у Причинич в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; - справкой об исследовании № 782, согласно которой в свертке, изъятом у Причинич, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,69 грамма; - заключением судебно-химической экспертизы № 2598 от 2 декабря 2024 года, согласного которой в свертке, изъятом у Причинич, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,68 грамма и другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении, которые не оспариваются сторонами. При этом оснований для оговора Причинич свидетелями, а также самооговора осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденного доказана в полном объеме, а действия Причинич квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия осужденному проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он признан вменяемы и эти выводы суд посчитал научно-обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности Причинич.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все данные о личности Причинич, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и иждивенцев, работа до задержания, наличие *************, а также помощь ************, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает назначенное Причинич наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований к его дальнейшему снижению или применению ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части суд справедливо исключил из обвинения Причинич незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, однако в описании деяния сослался на данный квалифицирующий признак. Судебная коллегия находит данное несоответствие явной технической ошибкой и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение осужденным без цели сбыта наркотического средства.

Данное изменение не влияет на вид и размер назначенного Причинич наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года в отношении Причинич А*** А*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии определения, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи