Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-12362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.В.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

потерпевшей К. Е.О., её представителя Д. О.В..

осужденного Астахова А.М., его защитника адвоката Левиной А.Е., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., апелляционные жалобы адвоката Левиной А.Е, и дополнениями осужденного Астахова А.М., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым

Астахов А. М., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Астахову А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Астахова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Астахова А.М. в пользу К. Е.О., К. Н.А., К. Ф.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 рублей каждому.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления прокурора, адвоката, осужденного, потерпевшей и её представителя по доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Астахов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 сентября 2024 года в г. Москве, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Астахов А.М. свою вину в преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепкова Э.Х., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить ссылку на признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном из обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку свою вину в преступлении он не признавал, и усилить назначенное судом наказание, исключив применение ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, не верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принято во внимание, что последствиями действий виновного явилась смерть потерпевшего, у которого на иждивении находилась супруга и ** детей, не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила о строгом наказании; автомобиль возвращен подсудимому, что создает обоснованные риски совершения новых аналогичных преступлений, что противоречит целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Левина А.Е. и осужденный Астахов А.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, указывают, что судом в процессе рассмотрения дела не дана оценка нарушениям ПДД РФ со стороны К. А.Н., хотя данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Астаховым перечисленных пунктов ПДД и как это связано с наступившими последствиями, суд не установил нарушение указанных норм в процессе судебного следствия, в связи с чем, в соответствии с Пленумом ВС РФ №25 уголовное дело подлежало возврату прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ; 20.09.2024г. в отношении Астахова был составлен протокол об административном правонарушении – управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом результаты освидетельствования соостояние опьянения не выявили, в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела, у органов следствия было сформировано ложное представление об обстоятельствах произошедшего; в основу приговора положены показания потерпевшей К.Е.Ю., которая на месте аварии не присутствовала; в приговоре указано, что Астахов признал себя виновным, однако он вину не признавал; в ходе судебного заседания судом не были исследованы имеющиеся в деле видеозаписи, которые наглядно показывают, что в действиях Астахова отсутствуют нарушения пунктов ПДД, которые суд усмотрел в его действиях и установил причинно-следственную связь с наступившими последствиями, кроме того, данное обстоятельство лишило возможности установить точное время происшествия, поскольку камеры не синхронизированы по времени, в протоколе осмотра предметов имеется разница в 2 секунды, за которые мотоцикл мог преодолеть расстояние 80 метров, чем суд намеренно исказил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд исказил показания допрошенного в судебном заседании эксперта, фальсифицировав доказательства с целью незаконного привлечения Астахова к уголовной ответственности; судом был исследован протокол об отстранении Астахова от управления транспортным средством, однако не было исследовано постановление о прекращении производства по делу, таким образом, суд не дал оценку искусственно созданным обстоятельствам, повлекшим возбуждение уголовного дела в отношении Астахова, при вынесении приговора учтены обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Астахова А.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Астахова А.М. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства: показания потерпевшей К. Е.Ю., протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, показания эксперта И. В.В., содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что водитель Астахов А.М. нарушил требования 3, 1.5, 8.1, 8.8, Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К. А.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что потерпевшая, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, не являлась очевидцем произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности Астахова А.М. и не дают оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку потерпевшая дала показания о значимых для дела обстоятельствах, а оценку её показаниям суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо нарушений закона при проведении и процессуальном оформлении протокола осмотра места совершения ДТП, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, а потому согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, при наличии повода и основания, утверждение защиты о том, что у органов следствия было сформировано ложное представление об обстоятельствах произошедшего, в связи с направлением осужденного на медицинское освидетельствование, что суд не дал оценку искусственно созданным обстоятельствам, учитывал обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, являются явно надуманными, уголовное дело было возбуждено в отношении Астахова А.М. в связи с нарушением им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Н., при этом, вопреки доводам жалоб, Астахов не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое по результатам медицинского освидетельствование было прекращено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Преступление, за которое осужден М., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания диск с видеозаписями не просматривался, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что в ходе предварительного следствия, данный диск был просмотрен с участием понятых, а содержащиеся на нём сведения зафиксированы, о чем составлен соответствующий протокол, содержащий их подробное описание, объективной необходимости их осмотра в судебном заседании не было, данных ходатайств не заявлялось, оснований сомневаться в том, что в данных протоколах правильно отражены сведения, записанные на дисках, не имеется, защитником таких сведений не приведено. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон был исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д.134-136), в связи с чем, суд обоснованно сослался на него в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, ввиду нарушения им Правил дорожного движения, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла К. А.Н. не свидетельствует об отсутствии в действиях Астахова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Астахов А.М. видел мотоцикл, который двигался во встречном направлении, во время совершения маневра разворота направо не смотрел, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, начиная разворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением К. А.Н., не предпринял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению, и наличию причинно-следственной связи между действиями Астахова и наступившими последствиями.

Несмотря на то, что потерпевший следовал с превышением скорости, он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в своей полосе. В такой ситуации Астахов А.М. который совершал разворот вне перекрестка, должен был убедиться в том, что при совершении маневра не создает помех для других участников дорожного движения, но не сделал этого, выехал на полосу движения на небольшой скорости, в результате чего водитель мотоцикла совершил столкновение с автомашиной.

В соответствии с п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).

Действия потерпевшего К. А.Н. по нарушению п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ суд учел при назначении Астахову А.М. наказания, признав их смягчающим обстоятельством.

Проверив показания осужденного Астахова А.М. о невиновности в совершении преступления, о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Астахова А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

наказ

При назначении осужденному наказания по указанному приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Астахова А.М., а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом было учтено нарушение потерпевшим п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания Астахову А.М. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие званий, почетной грамоты, благодарности, почетного знака, медалей за осуществление трудовой деятельности.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, Астахов А.М. вину по предъявленному обвинению не признал, о раскаянии не указывал. Такую же позицию он занимал и на предварительном следствии. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Астахов А.М. вину не признает. Следовательно, приговор в данной части содержит противоречивые суждения, а потому заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете признания вины и раскаяния в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам представления и несмотря на вносимые судом апелляционной инстанцией изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Астахова А.М. могут быть достигнуты без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не имеется.

Выводы о назначении дополнительного наказания следует признать верными.

Оснований к назначению Астахову А.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника о необоснованной компенсации морального вреда потерпевшей К. Е.О., взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями , - ГК РФ, с учетом нравственных и физических страданий понесенных потерпевшей, а также исходя из соразмерности, разумности, взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000.000 руб., а также в отношении каждого ребенка, при этом доводы защитника об отсутствии брачных отношений потерпевшей с погибшим, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшей К. Е.Ю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в отношении Астахова А. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете признания вины и раскаяния в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальном тот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий