Приговор

УИД 77RS0009-02-2025-000086-55

Дело № 1-93/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при помощниках судьи Одиноковой Р.А. и Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., потерпевшей К.Е.О., представителя потерпевшей по доверенности Д. О.В., подсудимого Астахова А.М., его защитника адвоката Левиной А.Е., предоставившей удостоверение № 1814 и ордер № 080511 от 04.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астахова А.М., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он (Астахов А.М.), 20 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 33 минуты, управлял личным технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В указанное время, следуя по четвертой от правого края полосе движения проезжей части Балаклавского проспекта в г. Москве со стороны ул. Большая Юшуньская в направлении ул. Азовская, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ начал применять маневр разворота и, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

При выполнении указанного выше маневра, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде следовавшего во встречном направлении и имеющего преимущество мотоцикла марки «Ямаха МТ-07» государственный регистрационный знак (данные изъяты), которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 20 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 33 минуты, в районе д. 26 по Балаклавскому проспекту в г. Москве, осуществляя разворот вне перекрестка, совершил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха МТ-07» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя К.А.Н., осуществлявшим движение во встречном прямом направлении по второй от правого края полосе движения проезжей части Балаклавского проспекта со стороны ул. Азовская в направлении ул. Большая Юшуньская в г. Москве.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2411119345 от 23 октября 2024 года, водителю мотоцикла марки «Ямаха МТ-07» государственный регистрационный знак (данные изъяты) К. А.Н. была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: полный отрыв головного мозга на уровне продолговатого мозга и моста с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кольцевидный конструкционный перелом костей основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральные базальные кровоизлияния (следовое количество), кровоподтёк в правой скуловой области; тупая травма шеи: субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга шейного и грудного отделов, кровоизлияние в просвет позвоночного канала; множественные ссадины конечностей. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом. Причиной смерти явился комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму, проявившийся повреждениями в области головы, шеи.

Нарушения Астаховым А.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К. А.Н.

Подсудимый Астахов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что считает, что в процессе его движения не нарушал Правила дорожного движения РФ, он выполнил все, что должен был выполнить в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Показал, что 20 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 35 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео» г.р.з. (данные изъяты), который принадлежит ему. Он следовал по проезжей части Балаклавского проспекта, от ул. Большая Юшуньская в направлении ул. Азовская, в четвертой от правого края полосе движения. На данном участке дороги проезжая часть имеет четыре полосы движения, из которых крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта. На встречном направлении имеется три полосы движения, из которых крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта. Полосы встречного направления разделены двойной сплошной линией разметки, но в месте, где он разворачивался имеется прерывистая линия разметки, таким образом разворот на данном участке разрешен. Прямо по направлению движения имеется регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Азовская и Балаклавским проспектом. Так как он живет неподалеку от места ДТП, он каждый день ездит на указанном участке дороги и знает все подробности организации движения на данном участке, а именно, что ему для разворота на указанном участке необходимо около 3-4 секунд. В районе дома 26 по Балаклавскому проспекту необходимо было развернуться. Непосредственно перед разворотом он двигался со скоростью около 5 км/ч, так как перед ним был затор транспортных средств. Останавливал ли он свой автомобиль непосредственно перед разворотом он не помнит. Двигаясь указанным образом он собирался развернуться, и, чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрел на полосы встречного движения. Непосредственно перед началом маневра разворота он пропустил несколько транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. В момент начала маневра разворота на встречных полосах движения транспортных средств не было, кроме мотоцикла, который в этот момент был далеко, а именно с другой стороны от вышеуказанного перекрестка, то есть на расстоянии более 150 метров и двигался по правой части второй от правого края полосе движения, относительно своего направления движения, ближе к первой от правого края полосе движения. Он был с точностью уверен, что у него много времени для разворота и он сможет безопасно развернуться, так как он знает хорошо данный участок дороги и данный мотоцикл находился далеко. То есть на его взгляд, с точки зрения требований пункта 8.8. ПДД РФ, он помеху мотоциклисту не создавал, поскольку у него была техническая возможность развернуться с запасом времени и совершить разворот, не создавая никому помех. До начала маневра, он посмотрел во все стороны, оценил обстановку, однако в момент маневра разворота, в правую сторону он не смотрел, поскольку мотоцикл был далеко и он по времени успевал совершить маневр. Он не мог предусмотреть, что водитель мотоцикла, с которым он столкнулся, превышал разрешенную скорость в несколько раз. Убедившись в безопасности маневра и ожидая от других участников дорожного движения соблюдения ПДД, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, на основании своего опыта, зная время маневра, он начал разворачиваться. В момент разворота скорость автомобиля была не более 5 км/ч. Когда он уже разворачивался, примерно через 2 секунды после начала разворота он почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего остановился. Когда он уже остановил автомобиль, увидел, что с автомобилем столкнулся мотоцикл, который он видел ранее вдалеке.

Не смотря на показания подсудимого Астахова А.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Е.Ю., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является женой К. А.Н., (данные изъяты) года рождения. 20 сентября 2024 года она с детьми находилась на дача, ее муж собирался к ним приехать в субботу, на следующий день. 20 сентября 2024 года в вечернее время от близкого друга ее супруга ей стало известно, что 20 сентября 2024 года её муж К. А.Н., управляя принадлежащим ему мотоциклом, стал участником ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Иных подробностей она не знает, свидетелем данного ДТП не являлась. Также показала, что у них с К. А.Н. имеется двое малолетних детей 2015 и 2019 года рождения, в 2015 году она ушла в декретный отпуск и больше на работу не выходила, они с супругом вели совместное хозяйство, материально ее и детей обеспечивал ее супруг, который работал и имел доход, которого им было достаточно на их семью.

Вина подсудимого Астахова А.М. также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым 20 сентября 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут произведен осмотр места ДТП на проезжей части Балаклавского проспекта в г. Москве со стороны ул. Азовская в направлении ул. Большая Юшуньская, напротив дома 26 по Балаклавскому проспекту. В ходе осмотра установлено: проезжая часть горизонтальная, сухая, вид покрытия - асфальт, ясная погода, естественное освещение, состояние видимости 300 метров. Зафиксированы месторасположение и механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, месторасположение трупа, местоположение столкновения транспортных средств указано водителем Астаховым А.М. Наличие дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5, 1.11, 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 6-32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого осмотрены:

1) Бумажный конверт коричневого цвета. На конверте имеется пояснительная надпись "Оптический диск, содержащий видеозапись ДТП файл 9f78d74f-6635-47b2-992e-8c29b6158191.mp4" с подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения "Отдел автотехнических исследований ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве". При вскрытии конверта обнаружен СD-R диск, объемом памяти 700 Мб, черного цвета марки "Aceline". При помещении данного диска в DVD-привод компьютера и открытии файловой системы установлено, что на нем имеется видеозапись с названием "9f78d74f-6635-47b2-992e-8c29b6158191".

При открытии данной видеозаписи установлено: Видеозапись цветная. Звуковое сопровождение отсутствует. В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время съемки. Время начала видеозаписи 20 сентября 2024 года в 16 часов 31 минуту 59 секунд. Путем просмотра видеоматериала файла установлен видеосюжет, зафиксированный камерой уличного видеонаблюдения, расположенной на мачте городского освещения около перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Балаклавского проспекта и ул. Азовская.

Из просмотренного следует: на видеозаписи показана проезжая часть Балаклавского проспекта, имеющая четыре полосы движения по направлению к ул. Азовская и три полосы движения от ул. Азовская к ул. Большая Юшуньская, из которых крайняя правая предназначена для движения общественного транспорта. Проезжая часть асфальтированная, покрытие в сухом состоянии. С обеих сторон от проезжей части имеется бордюрный камень, газон. Между полосами встречного движения непосредственно перед перекрестком имеется двойная сплошная линия разметки, однако на заднем фоне видеозаписи просматривается участок проезжей части, где транспортные средства, следующие по проезжей части Балаклавского проспекта по направлению к ул. Азовская осуществляют разворот. Дневное время суток, естественное освещение, осадки отсутствуют. По проезжей части в обоих направлениях движутся транспортные средства, однако на проезжей части Балаклавского проспекта по направлению к ул. Азовская перед вышеуказанным перекрестком имеется затор.

В 16 часов 33 минуты 15 секунд на указанном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Балаклавского проспекта и ул. Азовская, появляется мотоцикл, следующий по второй от правого края (средней) полосе движения проезжей части Балаклавского проспекта от ул. Азовская к ул. Большая Юшуньская.

В 16 часов 33 минуты 17 секунд проезжей части Балаклавского проспекта по направлению к ул. Азовская на участке дороги, где ранее разворачивались другие транспортные средства, начинает осуществлять маневр разворота легковой автомобиль красного цвета, выехав на проезжую часть Балаклавского проспекта от ул. Азовская к ул. Большая Юшуньская.

В 16 часов 33 минуты 18 секунд у мотоцикла, продолжающего движение в указанном направлении в той же полосе движения, включается стоп сигнал. Автомобиль, осуществляющий разворот, продолжает вышеуказанный маневр.

В дальнейшем камера, на которую ведется видеозапись, меняет фокусировку, вследствие чего при осмотре других фрагментов указанной видеозаписи информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, получено не было.

2) Бумажный конверт коричневого цвета. На конверте имеется пояснительная надпись "Оптический диск, содержащий видеозапись ДТП файл Балаклавский проспект 26, авария.asf" с подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения "Отдел автотехнических исследований ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве". При вскрытии конверта обнаружен СD-R диск, объемом памяти 700 Мб, черного цвета марки "Aceline". При помещении данного диска в DVD-привод компьютера и открытии файловой системы установлено, что на нем имеется видеозапись с названием "Балаклавский проспект 26, авария.asf".

При открытии данной видеозаписи установлено: Видеозапись цветная. Звуковое сопровождение отсутствует. В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время съемки. Время начала видеозаписи 20 сентября 2024 года в 16 часов 33 минуты 18 секунд. Путем просмотра видеоматериала файла установлен видеосюжет, зафиксированный камерой уличного видеонаблюдения, расположенной на доме №26 по Балаклавскому проспекту около проезжей части Балаклавского проспекта.

Из просмотренного следует: на видеозаписи показана проезжая часть Балаклавского проспекта: на заднем плане к ул. Азовская, на переднем плане от ул. Азовская к ул. Большая Юшуньская, имеющая три полосы движения. Проезжая часть асфальтированная, покрытие в сухом состоянии. С обеих сторон от проезжей части имеется бордюрный камень, газон. Между полосами встречного движения имеется двойная сплошная линия разметки, которая в определенном участке проезжей части сменяется на дорожную разметку 1.11 Приложения № 2 К ПДД РФ, разрешающую разворот. Дневное время суток, естественное освещение, осадки отсутствуют. По проезжей части в обоих направлениях движутся транспортные средства.

В 16 часов 33 минуты 19 секунд легковой автомобиль, следующий по крайней левой полосе проезжей части Балаклавского проспекта по направлению к ул. Азовская, пересекая дорожную разметку, разделяющую потоки встречных направлений, начинает осуществлять разворот.

В 16 часов 33 минуты 20 секунд на проезжей части Балаклавского проспекта от ул. Азовская к ул. Большая Юшуньская появляется мотоцикл, двигающийся по второй от правого края полосе движения по направлению к разворачивающемуся легковому автомобилю. Автомобиль, осуществляющий в этот момент разворот, находится примерно перпендикулярно проезжей части, перегородив вторую и третью от правого края полосы движения. При развороте у автомобиля включен левый указатель поворота.

В 16 часов 33 минуты 21 секунду мотоцикл передней частью совершает столкновение с правой боковой частью поворачивающего автомобиля, после чего мотоциклист выпадает с мотоцикла и падает на асфальт. (т. 1 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № 2411119345 от 23 октября 2024 года, из выводов которого следует:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.Н. К. обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: полный отрыв головного мозга на уровне продолговатого мозга и моста с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кольцевидный конструкционный перелом костей основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральные базальные кровоизлияния (следовое количество), кровоподтёк в правой скуловой области; тупая травма шеи: субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга шейного и грудного отделов, кровоизлияние в просвет позвоночного канала; множественные ссадины конечностей.

Повреждения на трупе образовались прижизненно, незадолго до смерти и могли быть получены в комплексе одной механической травмы (мототравмы), а именно при столкновении движущегося транспортного средства с мотоциклистом.

Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом.

2. Причиной смерти явился комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму, проявившийся повреждениями в области головы, шеи.

3. Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения и при экспертизе в морге, считаю, что давность наступления смерти составляет около 2-4 часов с момента фиксации трупных изменений (осмотр от 20.09.2024 г. с 18:15).

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этанол, растворители и технические жидкости (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты) не обнаружены.

5. Кровь от трупа относится к группе 0аВ (1 группа крови).

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружены теобромин и кофеин в концентрации 0,15 мкг/мл в крови и 2,18 мкг/мл в моче. Другие лекарственные средства и какие-либо наркотические вещества не обнаружены.

Обнаруженная концентрация кофеина в крови и моче не является смертельной, отношения к смерти не имеет, можно констатировать лишь факт приема данного препарата незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 116-129);

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 12/10-563-АТЭ от 13 ноября 2024 года, согласно выводам которой:

1. Средняя скорость движения мотоцикла Yamaha MT-07, исходя из видеограммы ДТП с файла «9f78d74f-6635-472-992е-8c29b6158191.тр4», на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям №18 и №9), составляет величину около 145км/ч.

2. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Yamaha MT-07, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Yamaha MT-07, для предотвращения столкновения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ford Mondeo, по отношению к мотоциклу, должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

3. Несоответствие действий водителя мотоцикла Yamaha MT-07 требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (факт превышения скорости) находится в причинной связи с фактом столкновения.

Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля Ford Mondeo требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения и фактом столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 90-96).

В судебном заседании был допрошен эксперт И. В.В., который показал, что работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве с 2007 года. Подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта, дополнительно разъяснил, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, он не должен начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Учитывая факт столкновения, можно говорить о том, что в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Требования п 8.8 ПДД РФ не содержат указания на то, какое расстояние должно было быть, чтобы маневр был безопасным. Чтобы определить расстояние между своим автомобилем и другим транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД. В данном пункте не указано конкретное расстояние, которое является минимальным до автомобиля для безопасного совершения маневра, поскольку совершение маневра не зависит от расстояния. Нужно уступить дорогу в случаях, указанных в п. 8.8 ПДД, при этом водитель сам оценивает обстановку на дороге. Для определения дорожной обстановки водитель должен руководствоваться ПДД. Расстояние, чтобы водитель имел техническую возможность увидеть, что впереди него препятствие, перекресток, разворот, зависит от водителя, его психических и физических качеств. Эксперт не может оценить его состояние. Водитель автомобиля «Форд Мондео» по отношению к мотоциклу должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД. В данном случае усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил. В момент возникновения опасности погибший находился на расстоянии 70 метров от места столкновения. Также указал, что существует методика по превышению скорости дорожного движения, по перекресткам такой методики нет. Эксперт не решает этот вопрос, это входит в компетенцию следователя.

Оценив все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает вину Астахова А.М. в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше последовательными и согласующимися между собой исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей К. Е.О., данными в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей К. Е.О., которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключениям, проведенных по делу № 2411119345 от 23 октября 2024 года и № 12/10-563-АТЭ от 13 ноября 2024 года, поскольку они проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Кроме того, эксперт И.В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что выводы, изложенные им в заключении № 12/10-563-АТЭ от 13 ноября 2024 года, он подтверждает в полном объеме, указал, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал, что в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ. В данном пункте не указано конкретное расстояние, которое является минимальным до автомобиля для безопасного совершения маневра, поскольку совершение маневра не зависит от расстояния. Нужно уступить дорогу в случаях, указанных в п. 8.8 ПДД, при этом водитель сам оценивает обстановку на дороге. Также указал, что существует методика по превышению скорости дорожного движения, по перекресткам такой методики нет. Эксперт не решает этот вопрос, это входит в компетенцию следователя.

Показаниям Астахова А.М. в части того, что 20 сентября 2024 года примерно в 16 часов 33 минуты, управлял личным технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак (данные изъяты) и совершил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха МТ-07» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя К.А.Н., осуществлявшим движение во встречном прямом направлении, суд доверяет, поскольку в данной части они согласуются с иными доказательствами по делу, даны подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения Астахову А.М. положений ст.51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Показания Астахова А.М. в части того, что он не нарушал требований дорожного движения, судом отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Астахов А.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда; внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, не оценил безопасность маневра разворота в данной дорожно-транспортной ситуации, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, а также не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, что подтверждается показаниями самого Астахова А.М., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он видел мотоцикл, который двигался во встречном направлении, но полагал, что он успеет совершить разворот, направо непосредственно во время совершения маневра разворота не смотрел, поскольку посмотрел до этого, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного суд оценивает показания Астахова А.М. в части того, что он не нарушал требований ПДД, как данные с целью смягчить ответственность Астахова А.М. за содеянное или избежать уголовной ответственности.

Таким образом, доводы защиты и подсудимого о невиновности Астахова А.М. в совершении преступления и дорожно-транспортного происшествия в частности, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы защиты о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла К. А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и факт превышения скорости последним находится в причинной связи с фактом столкновения, что подтверждается заключением эксперта, судом отклоняется, поскольку судом установлен факт нарушения Астаховым А.М. п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла К. А.Н. не свидетельствует об отсутствии в действиях Астахова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Астахов А.М. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, начиная разворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением К. А.Н., не предпринял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Иные доводы стороны защиты и ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Астахова А.М. и наступившими последствиями, а потому действия подсудимого Астахова А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он (Астахов А.М.), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно управляя автомобилем, нарушил п. 1.3 в том, что необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был; п. 8.1. ПДД РФ в том, что начал применять маневр разворота, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ в том, что при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам; п. 10.1. ПДД РФ в том, что при возникновении опасности для движения в виде следовавшего во встречном направлении и имеющего преимущество мотоцикла под управлением К. А.Н., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 ПДД РФ в том, что не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, начал маневр разворота и поворота направо, в результате которого совершил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха МТ-07» под управлением водителя К. А.Н., осуществлявшим движение во встречном прямом направлении, повлекшее по неосторожности смерть К. А.Н.

Нарушение Астаховым А.М. указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К. А.Н., о чем свидетельствуют выводы эксперта, проводившего на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Астахова А.М. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Астахов А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании изложенного, вопреки доводам защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Астахова А.М. состава преступления суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Астахова А.М.

Оценивая поведение Астахова А.М. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Астахов А.М. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности Астахова А.М. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, как руководством, так и коллегами, является ветераном труда, имеет почетную грамоту за долголетнюю и плодотворную работу, имеет звание почетного ветерана труда ФГУП НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина за 35 – летний непрерывный и безупречный труд, имеет благодарность, почетный знак, медали за осуществление трудовой деятельности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства соседями, страдает хроническими заболеваниями, оказывал помощь престарелой маме, которая страдала хроническими заболеваниями, оказывает помощь сестре, которой установлена инвалидность 2 группы с вязи с наличием онкологического заболевания, а также своим дочке и внучке, с которыми проживает, также в ходе судебного следствия была установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое выразилось в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Астахова А.М., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие звания ветеран труда, наличие почетной грамоты за долголетнюю и плодотворную работу, звания почетного ветерана труда ФГУП НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина за 35 – летний непрерывный и безупречный труд, а также наличие благодарности, почетного знака, медалей за осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Астахову А.М. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает Астахову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией УК РФ данное наказание является обязательным.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведения о состоянии здоровья и возраст подсудимого, учитывая, что Астахов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Астаховым А.М. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. Е.О. о взыскании с Астахова А.М. в её пользу, а также в пользу малолетних детей К. Ф.А. и К. Н.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей и малолетних детей, обусловленных потерей супруга и отца ввиду его гибели от действий Астахова А.М., а также принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей и ее малолетних детей сумму в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Астахова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Астахову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании УК РФ возложить на Астахова А.М. обязанности:

- встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства;

- ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Астахова А.М. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении Астахова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Астахова А.М. в пользу потерпевшей К.Е.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного Астахова А.М. в пользу К.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного Астахова А.М. в пользу К.Ф.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. (данные изъяты) и мотоцикл марки «Ямаха МТ-07» г.р.з. (данные изъяты), хранящиеся на охраняемой стоянке ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, вернуть по принадлежности;

- СD-R диск марки "Aceline" с видеозаписью "9f78d74f-6635-47b2-992e-8c29b6158191" с обстоятельствами ДТП от 20.09.2024 года по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 26; СD-R диск марки "Aceline" с видеозаписью "Балаклавский проспект 26, авария" с обстоятельствами ДТП от 20.09.2024 года по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 26, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова