Приговор

Дело № 01-0094/2025 | Зюзинский районный суд

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимой Порохня А.А. и ее защитника адвоката Ковальчук И.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимой Жарких А.В. и ее защитника адвоката Емельяновой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимой Саминовой М.В. и ее защитника адвоката Белан Ю.О., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевших ...фио..., ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Порохня Анны Александровны, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Жарких Анастасии Владимировны, паспортные данные, ... 2, кв. 68, ранее не судимой,

осужденной:

- приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Саминовой Марины Владимировны, паспортные данные, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порохня А.А. и Саминова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Порохня А.А. и Саминова М.В. в точно не установленное следствием время, но не позднее 13 мая 2024 года 00 часов 03 минуты, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Порохня А.А. совместно с Саминовой М.В., находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц с причинением значительного ущерба, с банковского счета ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Саминова М.В. взяла в руки мобильный телефон у ранее знакомой ...., в котором установлено приложение АО «Тинькофф банка», осуществив вход в приложение, введя код – пароль от указанного приложения, а Порохня А.А. согласно отведенной преступной роли получила от Саминовой М.В. указанный мобильный телефон, принадлежащий ...., после чего Порохня А.А. 13 мая 2024 года в 00 часов 03 минут с банковского кредитного счета АО «Тинькофф Банк» № ... прикрепленного к банковской карте № ... принадлежащего .... и открытого 26.11.2021 года адрес, в 00 часов 03 минуты 13 мая 2024 года осуществила перевод денежных средства с указанного банковского счета, принадлежащего .... на электронный расчетный счет ООО «Озон Банк» № ..., открытого 19.12.2023 г. адрес, на имя Порохня Анна Александровны на общую сумму сумма. Таким образом, Порохня А.А. и Саминова М.В. тайно похитили с банковского счета указанную сумму денежных средств, принадлежащих ...., распорядившись ими совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .... значительный материальный ущерб на сумму сумма, что для .... является значительным материальным ущербом.

Также Порохня А.А. и Жарких А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Порохня А.А. и Жарких А.В. 18 мая 2024 года, примерно в 00 часов 50 минут, совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь у 6-го подъезда по адресу: адрес, дом 21, увидев по указанному адресу спящего ранее незнакомого ...фио..., в ходе внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительного сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым Порохня А.А. и Жарких А.В. смотрели за окружающими, чтобы их преступные действия оставались тайными от окружающих и ...фио..., после чего установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, воспользовавшись тем обстоятельством, что ... .... находится в алкогольном опьянении и спит, то есть, убедившись, что совместные преступные действия установленного лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Порохня А.А., Жарких А.В. носят тайных характер, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, снял с шеи ...фио..., тем самым тайно похитил, цепочку из золота 585 пробы, массой 24,35 г. стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 222-2/24 от 06 июня 2024 года в размере сумма, крест из золота 585 пробы, массой 3,93 г. стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 222-2/24 от 06 июня 2024 года в размере сумма, после чего достал из кармана, надетых на спящем ......... брюк, мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max», стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 222-2/24 от 06 июня 2024 года в размере сумма, а всего Порохня А.А., установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Жарких А.В. совместно похитили указанное имущество, принадлежащее ......... на общую сумму в размере сумма, после чего Порохня А.А., установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Жарких А.В. достигнув своей совместной корыстной преступной цели, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, тем самым Порохня А.А., установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Жарких А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору своими преступными действиями причинили ...у .... значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Порохня А.А. вину в совершении преступлений признала в содеянном раскаялась, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, Порохня А.А. давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые оглашались в судебном заседании на основании ч.1 п. 3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18 мая 2024 года, примерно в 00 час. 10 мин., она приехала по месту своего проживания, в квартире находилась ее сестра Жарких А.В. и фио, примерно в 00 часов 50 мин, она совместно с сестрой Жарких А.В. и фио вышли на прогулку с собакой, спустившись на улицу, они увидели у входной двери в подъезд лежащего мужчину в состоянии сильного опьянения, он был одет в футболку темного цвета, синие спортивные штаны, при нем находилась маленькая сумочка. фио попытался привести его в чувства, мужчина проснулся, они совместно сопроводили его до лифта, и оставили там. Вернувшись в подъезд они вновь увидели того же мужчину, который спал у лифтов. Далее они увидели у мужчины на шеи золотую цепочку с крестиком, и совместно приняли решение похитить золотую цепочку с крестиком, с целью дальнейшей продажи и разделения вырученных денежных средств на личные нужды. Далее, распределив между собой кто и что будет делать, то есть она смотрела на спящего мужчину чтобы тот не проснулся, Жарких А.В. и фио проверяли у него содержимое карманов и сумки. Обыскав мужчину, фио снял с шеи спящего мужчины золотую цепочку с крестиком и, держа её в правой руке, стал проверять содержимое карманов, а также карманы находящейся при нем сумочки, далее фио, из кармана спящего мужчины, достал мобильный телефон марки «Айфон» в черном чехле, который они втроем также решили похитить с целью его дальнейшей продажи и распределения вырученных денежных средств. Более ценного у спящего мужчины они ничего не нашли. фио взял похищенный мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком себе в руки, и они поднялись в квартиру, где осмотрели похищенное, а после совместно приняли решение сдать похищенные в ломбард. Они в сети интернет начали смотреть ближайший ночной ломбард, с целью сбыть похищенное, на что фио, сообщил о том, что ему известен приблизительный адрес ночного ломбарда под названием «Победа», где скупают имущество по хорошей цене и находится в районе станции метро «Молодежная» г. Москвы. После чего, она через приложение «Индрайвер», вызвала такси до ломбарда «Победа», на котором они прибыли в ломбард, где она совместно с фио зашли в здании, оставив Жарких в такси, так как оно не было оплачено, после чего воспользовалась паспортом на ее имя, сдали золотую цепочку и золотой крест, получив за них примерно сумма, денежные средства фио убрал к себе в карман джинс, мобильный телефон «Айфон» сдавать не стали. Далее они вернулись в такси, на котором проследовали в продуктовый магазин. Оплатив поездку такси в размере сумма, денежными средствами полученными из ломбарда. В магазин они приобрели алкогольную продукцию (пиво), оплатив частью тех же денежных средств. После распития пива, она вызвала такси, на котором совместно с сестрой Жарких А.В. и фио проследовали по адресу проживания, оплату за поездку также производили с вырученных денежных средств за похищенное, сумма поездки составила сумма. По приезду по месту проживания, они вошли в подъезд, где также спал человек, у которого ранее они похитили мобильный телефон «Айфон», золотую цепочку и золотой крест. Далее они поднялись в квартиру, где продолжили распивать пиво. фио из вырученных денежных средств, дал ей денежные средства в размере сумма, оставшиеся денежные средства и мобильный телефон оставил у себя, пояснив что, у него есть знакомый, который принимает ворованные телефоны, что он продаст похищенный телефон и принесет деньги, которые распределим поровну. 18 мая 2024 г., примерно в 14 часов 30 минут, фио, ушел из квартиры, сообщил о том, что вернется как продаст похищенный телефон, оставшиеся денежные средства от реализации похищенной золотой цепочки и креста также остались при нем. До настоящего времени фио на связь не выходит, местонахождение ей не известно. Она знала, что за совершаемое ими вышеуказанное деяние, предусмотрена уголовная ответственность, осознавала все последствия содеянного ими, но не остановилась. Совершала преступление ввиду отсутствия денежных средств и плохого материального положения. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей.

По обстоятельствам, совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе следствия пояснила, что с 2008 года она знакома с Саминовой М.В., с которой ранее они проживали в соседних домах в районе Выхино г. Москвы. Также примерно с 2021 года она знакома с фио, с которой ее познакомила Саминова М.В. Так, 12 мая 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, прибыв по адресу проживания Саминовой М.В., в квартире находились: ее сестра Жарких А.В.; фио; Саминова М.В. и её несовершеннолетние дети. Она проследовала на кухню, где находилась фио Ее сестра Жарких А.В., находилась в дальней комнате, занималась с детьми, фио обходил комнаты, смотрел, где нужно будет переклеить обои. Далее, фио, отошла в уборную комнату, оставив принадлежащий ей телефон на столе, воспользовавшись моментом и убедившись, что кроме нее никто за действиями Саминовой М.В., не наблюдает, Саминова М.В. взяла принадлежащий фио телефон в руки, забрала находящуюся в чехле телефона банковскую карту «Тинькофф», разблокировала телефон, ввела код от банковского приложения и далее передала телефон ей. Она попыталась перевести денежные средства находящиеся на банковском кредитном счету фио на принадлежащий ей счет виртуальной карты банка «Озон», при неоднократных попытках, по неизвестным причинам, перевести денежные средства у нее не получилось. Услышав, что фио, выходит из уборной комнаты, она передала принадлежащий фио телефон Саминовой М.В., которая положила его на стол. фиовернулась на кухню, забрала cвой телефон и убрала его в сумку. Саминова М.В. с целью отвлечь фио, окликнула её и под предлогом показать приобретенную детям кровать, попросила её проследовать в комнату. Она, воспользовавшись отсутствием фио, зная код от телефона и мобильного банка фио, достала из её сумки телефон, попыталась похитить денежные средства со счета фио, но, поскольку фио торопилась домой, осуществить задуманное у нее не получилось. Она убрала телефон фио обратно. Так как у них с Саминовой М.В., не получилось завладеть денежными средствами находящимися на банковском счете фио, для реализации задуманного, они решили установить мобильный банк «Тинькофф» с личным кабинетом фио, на принадлежащий ей мобильный телефон, для этого им необходимо было получить доступ к мобильному телефону фио, так как требовалось ввести код подтверждения входа в личный кабинет банка «Тинькофф». Саминова М.В., с целью получить доступ к мобильному телефону фио, предложила ей проводить до места проживания, на что фио согласилась, и они примерно в 23 часа 50 минут, покинули квартиру. Саминова М.В., поддерживала с ней общение в мессенджере «Вацап». Она в это время установила банковское приложение «Тинькофф», вошла в банковское приложение, где ввела номер телефона фио, а Саминова М.В., в мессенджере «Вацап» сообщила ей код подтверждения входа в личный кабинет банка «Тинькофф» фио, с помощью которого она зашла в личный кабинет, и перевела денежные средства в размере сумма на принадлежащий ей счет виртуальной карты банка «Озон». Далее, по просьбе Саминовой М.В. она перечислила ей часть похищенной суммы в размере сумма. О том, что они похитили денежные средства с банковского счета фио, ни ее сестра Жарких А.В., ни фио, не знали. Пошла на преступление ввиду отсутствия денежных средств и плохого материального положения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместит (т. 1 л.д. 59-62, 67-70, т. 2 84-90, т. 3 л.д. 109-115; т. 2 л.д. 7-11, 16-12, 84-90, т. 3 л.д. 109-115).

Оглашенные показания подсудимая поддержала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Жарких А.В. вину в совершении преступлений признала в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела пояснила, что 18 мая 2024 года совместно с Порохня А.А. и фио, находилась возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: адрес, где они увидели спящего в алкогольном опьянении ранее незнакомого ...фио..., которого фио попытался привести в чувства и завел в подъезд. Вернувшись с прогулки, они вновь увидели ...фио..., спящего возле лифта. После чего, они решили осмотреть его вещи. фио снял с его шеи золотую цепочку с крестиком, забрал у него мобильный телефон марки «Айфон». В это время она вместе с Порохня А.А. находились возле подъезда. После чего они втроем проследовали в ломбард, куда сдали золотую цепочку и золотой крест, денежные средства фио убрал к себе в карман джинс, мобильный телефон «Айфон» хотели сдать позже, частью вырученных денежных средств они оплатили такси, также алкогольную продукцию. После чего они проследовали домой, где употребили алкогольную продукцию.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, Жарких А.В. давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые оглашались в судебном заседании на основании ч.1 п. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями относительно обстоятельств совершения кражи ценностей у потерпевшего, а также распределением ролей, из которых следует, что она проживает с двоюродной сестрой Порохня А.А., ее дочерью и ее отчимом фио Примерно в 00 час. 50 мин, она совместно с Порохня А.А. и фио, вышли из квартиры с целью прогулки с собакой. Они спустились на первый этаж, где увидели, что у входной двери в подъезд лежит мужчина в состоянии сильного опьянения, он был одет в футболку темного цвета, синее спортивные штаны, при нем находилась маленькая сумочка одета через плечо. фио попытался привести его в чувства, мужчина проснулся, они сопроводили его до лифта, ее сестра придерживала входную дверь подъезда, и оставили мужчину там. Когда они вернулись с прогулки и зашли в подъезд, увидели того же мужчину, который спал у лифтов. Они втроем стояли возле мужчины, увидели у него на шеи золотую цепочку, совместно решили похитить цепочку и проверить у спящего мужчины содержимое карманов и сумки, для того, чтобы впоследствии продать похищенное и распределить между собой денежные средства. Далее, они начали осматривать мужчину, фио в это время снял с его шеи золотую цепочку и крест, и держа её в правой руке, стал осматривать содержимое карманов и сумки, она и сестра также проверяли у спящего мужчины карманы. Далее из кармана фио, достал мобильный телефон марки «Айфон» в черном чехле. Более ценного у спящего мужчины они ничего не нашли. Далее они поднялись в квартиру, где осмотрели похищенное, и решили сдать его в ломбард, куда проследовали на такси. В ломбард она не заходила, так как находилась в такси, в виду его не оплаты. Когда фио и Порохня А.А. вернулись, они на этом же такси проследовали в магазин, где приобрели алкоголь, на полученные денежные средства из ломбарда. За такси они также оплатили из этих же денег. Вернувшись домой они употребили приобретенный им алкоголь. фио из вырученных денежных средств, дал ей сумма, а оставшиеся денежные средства и мобильный телефон оставил у себя, пояснив что, у него есть знакомый, который принимает ворованные телефоны, что он продаст похищенный телефон и принесет деньги, которые все вместе распределим поровну. Она знала, что за совершаемое ими вышеуказанное деяние, предусмотрена уголовная ответственность, осознавала все последствия содеянного, но не остановилась. Совершала преступление ввиду отсутствия денежных средств и плохого материального положения. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 78-79; 88-91, т. 2 л.д. 96-99, т. 3 л.д. 98-101).

Оглашенные показания подсудимая поддержала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Саминова М.В. вину в совершении преступлений признала в содеянном раскаялась, факт кражи денежных средств у потерпевшей фио путем перевода денежных средств на счет Порохня А.А. не оспаривала.

Вина подсудимых Порохня А.А. и Саминова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ...., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что у нее пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф», оформленная на ее имя и прикрепленная к ее мобильному телефону. 12 мая 2024 года она по приглашению Саминовой М.В. прибыла к ней домой, по адресу: адрес. Ее мобильный телефон находящейся в чехле с банковской картой АО Тинькофф лежал при ней на кухонном столе. Во время разговора Саминова М.В. несколько раз смотрела ее телефон. Однако Саминова М.В. всегда знала пин-код от ее телефона, она от нее не скрывала. После в квартиру пришла Порохня А.А., Жарких и мужчина, в связи с чем она собралась уходить домой. Свой мобильный телефон и банковскую карту, она положила в сумку. Саминова М.В. попросила ее посмотреть мебель детскую, они пошли в комнату вдвоем, посмотрели и она стала одеваться. Далее она вышла из квартиры и направилась домой, примерно через несколько минут к ней пришла Саминова М.В. и попросила бинт. В этом время ее телефон лежал на столе в кухне, Саминова М.В. прошла что-то посмотрела в телефоне, она не обращала внимания, поскольку ей доверяла. Потом Саминова М.В. ушла, а ей поступил звонок из банка Тинькофф, где ей пояснили, что по ее счету производят операции на списание принадлежащих ей денежных средств. Она им сказала, что операций по переводу денежных средств не осуществляла, однако сумма неизвестные ей сняли с ее банковской карты. Далее она позвонила Саминовой М.В. и потребовала вернуть ей деньги, она этого не сдала, пообещав, что позже вернут. В настоящее время ущерб ей в полном объеме возмещен. Сумма ущерба в размере сумма является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает троих детей, имеет доход по работе в размере сумма и детское пособие в размере сумма, с мужем у нее доход раздельный, сколько именно зарабатывал ее муж, она не знает, возможно их совокупный доход составлял 80-90000 рублей, он давал ей по сумма раз в неделю, также на тот период времени у нее был кредит на имущество – дачу, за который она ежемесячно оплачивала примерно сумма, расходы на квартплату.

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 15 мая 2024 года в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило заявление фио, согласно которого последняя просит привлечь неизвестных лиц, к уголовной ответственности, которые в период времени с 12 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, обманным путем, похитили с ее счета Тинькофф банк сумму в размере сумма, путем перевода через мобильный телефон, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Далее им начала проводиться проверка по данному материалу, в ходе проверки он установил, что к указанному факту причастны Порохня А.А., ...паспортные данные, а также Саминова М.В., ...паспортные данные, которые были изобличены в содеянном и задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Собранный материал был передан для принятия решения в СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы (т.1 л.д. 217-219);

Вина подсудимых также подтверждается:

- заявлением ...., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили с ее банковского счета АО «Тинькофф» в период времени с 12.05.2024 года по 13 мая 2024 года, денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по электронному счету ООО «Озон Банк» за период с 12 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, установлена дата открытия, владелец электронного внутреннего счета Порохня А.А., а также транзакция за 13 мая 2024 года: в 00:03:20 пополнение счета на сумму сумма (т.2 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету АО «Тинькофф Банк» на имя .... за период с 12 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, прикрепленный к кредитной карте № .... установлена дата и место открытия счета. Согласно выписке по движению денежных средств на имя .... была произведена следующая транзакция: 13 мая 2024 года в 00:03:20 внутренний перевод на сумму сумма (т.2 л.д. 75-76).

Вина подсудимых Порохня А.А. и Жарких А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ...фио..., допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший поддержал, указав, что некоторые противоречии возникли в связи с прошествием времени, из которых следует, что 15 мая 2024 года примерно с 18 часов 00 минут он находился один дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 00 часов 03 минуты 18 мая 2024 года он пришел к знакомому по адресу: адрес, но дверь никто не открыл, тогда он сел на корточки и уснул. Через некоторое время он увидел, как к нему подошли две девушки и мужчина, и хотели помочь подняться. Они довели его до лифта, а сами ушли. Далее он сидел на корточках у лифта, и уснул. Проснулся на том же месте примерно в 6 утра и сразу обнаружил отсутствие у своего мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс» зеленного цвета, стоимостью сумма; а также золоту цепь и золотой крест стоимостью сумма. Кто снимал с него цепочку с крестом не видел, а также не видел, как у него похитили мобильный телефон. Ранее он никогда не видел данных девушек и мужчину. Согласен со стоимостью мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс» в размере сумма, золотой цепочки в размере сумма и золотого креста в размере сумма по заключению эксперта № 222-2/24 от 06 июня 2024 г. Мобильный телефон с сим-картой в силиконовом чехле черного цвета ему возвращены, претензий не имеет по данному факту.. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (т . 1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 19 мая 2024 года в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило заявление ...фио..., согласно которого последний просит привлечь неизвестных лиц, к уголовной ответственности, которые 18 мая 2024 года, похитили мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» зеленного цвета, стоимостью сумма; а также золоту цепь и золотой крест стоимостью сумма, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. В ходе проверки по данному материалу, им было установлено, что мобильный телефон, золотые изделия забрали трое неизвестных: две девушки, и один мужчина, о чем он получил видеозапись с камеры видеонаблюдения на подъезде № 6 по адресу: адрес, после чего у него появились приметы внешности данных лиц. Также было установлен ломбард, под названием «Победа», где было сбыто похищенное: крест и золотая цепочка, расположенный по адресу: адрес. В данном ломбарде он получил квитанцию на скупленные вещи: цепочку и крест, а также были получены товарные чеки на покупку сбытого. То есть похищенные и сданные: золотая цепочка и крест были куплены в указанном ломбарде неизвестным лицом. В ходе проведения ОРМ по указанному факту была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления: гр. Порохня А.А., ...паспортные данные, Жарких А.В. ...паспортные данные, а также фиоо, ...паспортные данные Собранный материал был передан для принятия решения в СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы (т. 1 л.д. 16-18).

Вина подсудимых также подтверждается:

- заявлением ...фио... от 19 мая 2024 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него мобильный телефон, золотую цепочку, золотой крест, по адресу: адрес, материальный ущерб составил сумма и является значительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 23 мая 2024 года, в ходе которого у свидетеля фио изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, которая была перекопирована на электронный носитель CD-R диск, а также квитанция на скупленные вещи, товарные чеки на покупку похищенных вещей: золотой цепочки, золотого креста (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены: квитанция на скупленные ценности № 111038100003090, установлено, что ИП Карасевым С.И. реализовано золотая цепь, 585 пробы общей массой 24,35 грамм, цена за грамм сумма, общая стоимость составила сумма, золотой крест 585 пробы общей массой 3,93, цена за грамм 3 720,10, общая стоимость составила сумма, а всего на сумму сумма, в данной квитанции также содержаться паспортные данные Порохня А.А.; товарный чек № 659038100001241, в котором содержаться сведения об ИП Карасеве С.И., наименование товара – крест, проба:585, вес: 3,93, чистый вес: 3,93, 3К, количество 1, цена сумма, сумма сумма; товарный чек № 659038100001242, согласно которого указано: продавец – ИП Карасев С.И., а также наименование товара – часть цепи, проба:585, вес:6,09, чистый вес: 6,09, 3К, количество 1, цена сумма, сумма сумма (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра видеозаписи от 23 февраля 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры подъезда, в ходе просмотра Порохня А.А. и Жарких А.В. себя опознали (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом личного досмотра от 06 июня 2024 года, в ходе которого Рустамов С.Н.о. добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 13 Про макс» зеленого цвета (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра видеозаписи от 06 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры подъезда, в ходе просмотра Рустамов С.Н.о. себя опознал (т. 1 л.д. 103-106);

- заключением товароведческой экспертизы № 222-2/24 т 06.06.2024 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max», зеленого цвета сумма; цепочка из золота 585 пробы, массой 24,35 г. стоимостью в размере сумма; крест из золота 585 пробы, массой 3,93 г. стоимостью в размере сумма (т. 1 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», с установленной в нем сим-картой сотового оператора Теле2 с абонентским номером ...», в ходе просмотра потерпевший ... .... подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему (т. 2 л.д. 53-58).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых каждой из них деяний. В связи с чем являются допустимыми, достоверными и остаточными для принятия решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, и кладет его в основу приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей ...., допрошенной в судебном заседании, потерпевшего ...фио..., допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самими подсудимыми в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, судом не установлено, равно как и оснований для дачи заведомо ложных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ...фио..., обусловлены давностью произошедших событий, устранены судом путем оглашения показаний вышеуказанного лица в ходе следствия. Указанные противоречия не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Порохня А.А., Жарких А.В., Саминова М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой Порохня А.А. по факту списания совместно с Саминовой М.В. с банковского счета потерпевшей .... денежных средств, путем перевода их на свою банковскую карту в размере сумма, а также по факту кражи совместно с Жарких А.В. и установленным лицом, у потерпевшего ...фио... мобильного телефона и золотых украшений, последующей сдачей ювелирных украшений в ломбард, а также распоряжением полученными денежными средствами между соучастниками по своему усмотрению, данных ею в ходе предварительного следствия, суд признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевших ...фио..., .... и свидетеля.

Показания подсудимой Саминовой М.В., данных ею в ходе судебного заседания, которая вину признала, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по факту списания совместно с Порохня А.А. с банковского счета потерпевшей .... денежных средств, путем перевода их на банковскую карту Порохня А.А. на сумму сумма не оспаривала, суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей .... и свидетеля.

Оценивая показания подсудимой Жарких А.В., данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, по факту кражи совместно с Порохня А.А. и установленным лицом, у потерпевшего ...фио... мобильного телефона и золотых украшений, последующей сдачей ювелирных украшений в ломбард, а также распоряжением полученными денежными средствами между соучастниками по своему усмотрению, суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ...фио... и свидетеля.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимых Порохня А.А., Жарких А.В., Саминова М.В. в совершении инкриминируемых им преступлениям, установлена и доказана, и эти действия совершены каждой из них умышленно.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Порохня А.А., Жарких А.В., Саминова М.В., либо их фальсификации.

Суд квалифицирует действия подсудимой Порохня А.А. (по эпизоду в отношении потерпевшей ....) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимой на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер совершенных каждой из них действий, которые являлись совместными, согласованными, наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения с банковского счета потерпевшей, распределение ролей при совершении преступления.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Порохня А.А. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей ...., которая является многодетной матерью, она одна воспитывает троих детей, имеет раздельный доход с супругом, ее непосредственно доход составляет сумма состоящий из пособия и заработной платы, на момент хищения у нее денежных средств имела кредитные обязательства в размере сумма, производила оплату квартир. Вопреки доводам стороны защиты, наличие у потерпевшей в собственности квартиры и машины, а также то обстоятельства, что супруг периодически давал ей по сумма, с учетом лиц находящихся у нее на иждивении и ее непосредственного дохода, кредитных обязательств, по мнению суда не ставят под сомнение указанный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» в действиях подсудимой суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере сумма были списаны с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банка» на имя потерпевшей ....

Суд квалифицирует действия подсудимой Порохня А.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего ...фио...) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствует характер совершенных ею действий, связанных с неправомерным изъятием имущества, собственником которого она не является, последующей его продажей и распределением денежных средств по своему усмотрению между соучастниками преступления.

Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самой виновной, которая осознавала, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Порохня А.А. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного в размере сумма, а также материального положения потерпевшего ...фио...

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», вмененный Порохня А.А. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, поскольку о его наличии свидетельствует характер совершенных каждым из них действий, которые являлись совместными, согласованными, наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего, распределение ролей при совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Жарких А.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего ...фио...) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Жарких А.В. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного в размере сумма, а также материального положения потерпевшего ...фио...

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», вмененный Жарких А.В. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, поскольку о его наличии свидетельствует характер совершенных каждым из них действий, которые являлись совместными, согласованными, наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего, распределение ролей при совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Саминовой М.В. (по эпизоду в отношении потерпевшей ....) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Саминовой М.В. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства нашел своего объективное подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей ...., которая является многодетной матерью, она одна воспитывает троих детей, имеет раздельный доход с супругом, ее непосредственно доход составляет сумма состоящий из пособия и заработной платы, на момент хищения у нее денежных средств имела кредитные обязательства в размере сумма, производила оплату квартир. Вопреки доводам стороны защиты, наличие у потерпевшей в собственности квартиры и машины, а также то обстоятельства, что супруг периодически давал ей по сумма, с учетом лиц находящихся у нее на иждивении и ее непосредственного дохода, кредитных обязательств, по мнению суда не ставят под сомнение указанный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле подсудимой на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер совершенных каждым из них действий, которые являлись совместными, согласованными, наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения с банковского счета потерпевшей, распределение ролей при совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждой из подсудимых, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что Порохня А.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких и средней тяжести; Саминова М.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких; Жарких А.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений подсудимыми на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, степень их общественной опасности.

При изучении личности Порохня А.А. установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – паспортные данные, в браке не состоит, оказывает помощь матери, которая отбывает наказание, со слов работает, принесла извинения каждому из потерпевших, которые они приняли, полностью возместила ущерб ...., которая приняла извинения и просила ее строгого не наказывать, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ....; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит законных оснований для применения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении Порохня А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Порохня А.А. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами данные о личности подсудимой, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначении Порохня А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Порохня А.А. и ее семьи определяет, с учетом материального положения Порохня А.А., возможности получения заработной платы, иного дохода.

С учетом данных о личности Порохня А.А., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденной наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельств дела, личности подсудимой не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о применении к Порохня А.А. положения ст. 82 УК РФ и предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, суд считает, что таких оснований не имеется, поскольку само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Порохня А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При изучении личности Жарких А.В. установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родителям и бабушке пенсионного возраста, со слов работает, принесла извинения потерпевшему ...у .... и частично возместила ему ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, положительную характеристику, принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении Жарких А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Жарких А.В. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом данных о личности Жарких А.В., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденной наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, оснований для отмены условного осуждения Жарких А.В. по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года суд не усматривает и считает необходимым оставить указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Жарких А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При изучении личности Саминовой М.В. установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери, у которой имеются заболевания, осуществляет уход за братом, у которого установлена инвалидность ... группы, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей ... паспортные данные, у ребенка паспортные данные установлена ..., принесла извинения потерпевшей, возместила ей добровольно ущерб, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ....; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, положительную характеристику, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами данные о личности подсудимой, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначении Саминовой М.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Саминовой М.В. и ее семьи определяет, с учетом материального положения Саминовой М.В., возможности получения заработной платы, иного дохода.

Рассматривая вопрос о применении к Саминовой М.В. положения ст. 82 УК РФ и предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, суд считает, что таких оснований не имеется, поскольку само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Саминовой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Порохня Анну Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказания:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ...фио...) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить окончательно Порохня Анне Александровне наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Порохня Анне Александровне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив контроль за поведением осужденную на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Порохня Анну Александровну исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства.

Предупредить Порохня Анну Александровну о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Порохня Анны Александровны до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Жарких Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жарких Анастасии Владимировне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Жарких Анастасию Владимировну исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства.

Предупредить Жарких Анастасию Владимировну о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жарких Анастасии Владимировны до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года оставить на самостоятельное исполнение.

Саминову Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саминовой Марины Владимировны до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510 ИНН: 7727060703; КПП: 772701001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО // УФК РО Г. МОСКВЕ, Казначейский счет: 03100634000000017300; Счет банка получателя (ЕКС): 40102810545370000003; БИК: 004525988; ОКТМО: 45909000 (район Южное Бутово); КБК: 18811603121019000140, УИН: 1880077245110005273.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде 6 в д. 21, по адрес, в г. Москве, квитанция на скупленные ценности № 111038100003090, товарный чек № 659038100001241, товарный чек № 659038100001242, выписку по счету ООО «Озон Банк» № ... открытым 19.12.2023 года, на имя Порохня А.А., выписку по счету АО «Тинькофф» № № ... открытым 26.11.2021 года, на имя ...., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» серийный номер WQYQV0K69 M, IMEI с сим картой оператора мобильной связи «Теле2» № ..., выданный по принадлежности ........., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск