Приговор

Дело № 1-104/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., подсудимого Кривицкого И.Ю., защитника фио, представившего удостоверение № 19045 и ордер № 265, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривицкого Ивана Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного (самозанят), зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 27.09.2017 года Кунцевский районным судом адрес по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в 2020 году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривицкий И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Кривицкий И.Ю.) имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь возле дома № 30 по адрес в адрес, где 30 мая 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, с корыстной целью и получения материальной выгоды, выдвинул требование Сергееву Е.Ю. о передаче ему цепочки из серебра 925 пробы, массой примерно 15,0 грамма, которая согласно заключению эксперта от 14 июня 2024 года № 243/24 с учётом фактического состояния на 30 мая 2024 года составляет сумма. Забрав, т.е. открыто похитив у Сергеева Е.Ю. вышеуказанную цепочку, Кривицкий И.Ю. повесил себе её на шею, причинив тем самым Сергееву Е.Ю. незначительный материальный ущерб, после чего осознавая отсутствие у него законных прав пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Кривицкий И.Ю., открыто похитил вышеуказанную цепочку, причинив тем самым своими преступными действиями Сергееву Е.Ю., незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Кривицкий И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, по существу дела пояснил, что 30 мая 2024 года примерно в 14 ч. Совместно с фио вышел из дома на улицу в магазин. На улице встретили потерпевшего Сергеева Е.Ю., они подошли к нему, и так как тот ранее оскорбил фио, он потребовал от него извиниться перед ней. Сергеев Е.Ю. извинился перед фио, а затем снял цепочку и передал её последней и пошел домой. Они пошли в магазин, вернувшись домой, фио одела цепочку ему на шею и попросила её вернуть фио, когда тот будет трезвым. Потерпевшему он не угрожал, цепочку с шеи не срывал, эта цепочка была подарена потерпевшему соседом по дому.

Виновность подсудимого Кривицкого И.Ю. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- карточкой происшествия № 25412, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес № 25412 от 30 мая 2024 года, согласно которой возле дома по адресу: адрес, знакомый сорвал цепь с Сергеева Е.Ю. и скрылся (т. № 1 л.д. 4);

- заявлением о преступлении от 30 мая 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 25492, согласно которого Сергеева Е.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени фио, который 30.05.2024 года примерно в 15 часов находясь по адресу: адрес открыто похитил у него серебряную цепочку, стоимостью сумма, что составляет значительный ущерб (т. № 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 31 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 03 ч. 50 мин. до 04 ч. 20 мин. в присутствии двух понятых у Кривицкого И.Ю. была обнаружена на шеи и изъята цепочка из металла серебряного цвета (т. № 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года, с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин. была осмотрена серебряная цепочка, изъятая в ходе личного досмотра у Кривицкого И.Ю., произведенного 31 мая 2024 года в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 20 минут по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружен прозрачный файл-пакет, на краю которого прикреплен отрезок бумаги, на котором нанесены записи чернилами синего цвета «КУСП 25412 от 30.05.2024 г. по адресу: адрес ходе личного досмотра было найдено и изъято цепочка серебряного цвета». При вскрытии данного прозрачного файл-пакета была обнаружена цепочка из серебра 925 пробы, массой примерно 15,0 адрес осмотре данной цепочки обнаружено повреждение замка цепочки (т. № 1 л.д. 71-75);

- заключением эксперта № 243/24 от 14 июня 2024 года, согласно выводам которого величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (цепочка из серебра 925 пробы, масса примерно 15,0 грамма) на 30 мая 2024 года установлена (с учетом фактического состояния) в размере сумма (т. № 1 л.д. 83-89);

- показаниями потерпевшего Сергеева Е.Ю., свидетеля Куропаткиной Е.Н., другими материалами дела.

Потерпевший Сергеев Е.Ю., будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что шел по улице, дату не помнит, встретил фио и его девушку, которой отдал свою цепочку в счет погашения долга, он когда-то занимал у последней денежные средства. Затем он пошел домой, из дома решил вызвать сотрудников полиции, объяснить поступок не может, так как плохо соображал. Серебряную цепочку ему подарили друзья, с её оценкой экспертом согласен. Он был в тот момент очень пьян, фио сказала, что он должен денег, он предложил цепочку чтобы избежать конфликта, так как все были состоянии опьянения. Угроз в его адрес не высказывалось. На следствии давал такие же показания. Причиненный ему ущерб не является для него значительным.

В ходе предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, Сергеев Е.Ю. пояснил, что ему на день рождения подарили цепочку примерно 22 января 2020 года, массой примерно 15 грамм. Данная цепочка на момент, когда её ему дарили стоила сумма. 30.05.2024 года он вышел на улицу, с обратной стороны дома, по адресу: адрес, встретил своих знакомых фио и фио, с которыми у него завязался диалог, в ходе которого фио потребовал, чтобы он извинился перед Еленой за ранее сказанные в её адрес оскорбления. Он принес Елене свои извинения, какие именно оскорбления он ей говорил ранее, не помнит, и когда это было тоже. фио сказал ему, что принесенных извинений мало, он увидел у него на шее серебряную цепочку. После чего потребовал отдать ему цепь. Испугавшись и во избежание конфликта, он передал принадлежащую ему серебряную цепочку, что именно ему в тот момент говорил фио он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он направился в сторону дома по адресу: адрес. Таким образом, действиями фио ему был причинен материальный ущерб (т. № 1 л.д. 20-24, 92-93, 191-192);

Свидетель Куропаткина Е.Н., в судебном заседании показала, что 30 мая 2024 года она вместе с фио находилась на улице, шли в магазин, встретили потерпевшего Евгения, который ей должен был денег сумма, так как брал в долг. Потерпевший сказал, что у него денег нет и в счет возврата долга он отдал ей цепочку, которую она передала фио. Они собиралась в дальнейшем её потерпевшему вернуть, но не успели, так как фио был задержан. Потерпевший на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Также фио просил потерпевшего извиниться перед ней.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия по делу, показания которой были судом оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 30.05.2024 года примерно в 14 часов совместно с Кривицким И.Ю. она находились на улице возле дома № 30 расположенного по адресу: адрес, они с фио направлялись в продуктовый магазин, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Направляясь в сторону продуктового магазина они встретились знакомого Сергеева Е.Ю., который проходил мимо вышеуказанного дома. фио окликнул Евгения, они поздоровались, после чего фио потребовал от последнего принести перед ней извинения за ранее сказанные в её сторону оскорбления. Евгений извинился, фио сказал, что этого недостаточно и увидел, что у того на шее висит серебряная цепь. фио потребовал у фио передать ему цепь, и на словах сказал, что в противном случае будет хуже. фио передал цепь фио, после чего она с Кривицким И.Ю. проследовали в магазин. В дальнейшем фио хотел вернуть цепь потерпевшему, но был задержан (т. № 1 л.д. 27-30).

В качестве дополнительных свидетелей, по правилам допроса свидетелей были допрошены фио, фио, фио

фио в судебном заседании показал, что видел подсудимого в отделение ОМВД Южное Бутово адрес, заступил на дежурство, к нему поступили материалы проверки по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении фио. Участники событий ожидали вызова в коридоре, у него перед кабинетом, он приглашал и опрашивал, среди указанных лиц был и фио, ни за кем вниз не спускался. Какого-либо давления им не оказывалось, показания давались самостоятельно, сами подписывали, при допросе в кабинеты иных лиц не присутствовало. Когда потерпевшим было написано заявления он сказать не может, потерпевший не задерживался, так как в этом необходимости не было. Всех доставленных заносят в книгу учета СПЗЛ, которая постоянно проверяется руководством на соответствием внесенной информации фактическим данным. Он отношения к доставленным и задержанным не имел и данный вопрос не контролировал. Жалоб от потерпевшего к нему не поступало. Давления на свидетеля фио не оказывал. Он не помнит чтобы давал подсудимому денежные средства на дорогу после того как его отпустили.

фио по существу заданных вопросов пояснила, что фио помнит, так как в какой-то момент ею проводилось предварительное следствие по делу, после принятия решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ею повторно допрашивался потерпевший, подсудимый, какого-либо давления ею не оказывалось, также потерпевшим не сообщалось сведений о том, что ранее на него было оказано заявление, от своих показаний не отказывался. Длительное время она не могла допросить фио, так как он находился в состоянии опьянения, в тот день явился трезвый, подтвердил ранее данные показания. Свидетеля Куропаткину она вообще не помнит.

фио, по существу заданных вопросов пояснила, что в её производстве находилось дело в отношении фио, это было лето 2024 года. Потерпевший допрашивался, какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб им не высказывалось, он не заявлял что имеет желание ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Также ею не оказывалось давления на фио, который допрашивался в присутствии защитника.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Сергеева Е.Ю., данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания свидетеля Куропаткиной Е.Н., данные в судебном заседании, а также на стадии следствия по делу и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд доверяет лишь тем показаниям, которые были даны потерпевшим и свидетелем на стадии следствия, а также в суде в той их части, которая не противоречит иной совокупности доказательств по делу, письменным материалам дела. По мнению суда, именно данные показания на следствии являются последовательными, данными непосредственно после случившегося, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает их достоверными, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что оснований утверждать что они получены с нарушением норм действующего законодательства не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Напротив показания потерпевшего и свидетеля в суде, суд расценивает попыткой, стремлением опорочить собранные по делу доказательства, помочь подсудимому избежать ответственности в силу сложившихся между всеми участниками межличностных отношений. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля на стадии следствия, при этом суд отмечает, что показания потерпевшего дополняются и согласуются с показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Сергеева Е.Ю., свидетеля Куропаткиной Е.Н. на следствии и кладет в основу приговора, судом было установлено, что данные показания давались добровольно, следователями какого-либо давления оказано не было, каждый протокол своего допроса они подписывали лично, на нарушение своих прав и законных интересов не заявляли. Оценивая показания допрошенных в суде фио, фио, фио данные в судебном заседании суд не может не доверять им, при этом отмечает, что данные лица не являлись свидетелями и очевидцами произошедшего, а были допрошены лишь по обстоятельствам расследования уголовного дела с учетом позиции подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Оценивая показания подсудимого Кривицкого И.Ю. в судебном заседании, согласно которым он вину не признал, не согласившись с квалификацией его действий, а также наличием в его действиях умысла на хищение имущества потерпевшего, при этом не оспаривал факта получения и нахождения цепочки у него, раскаялся в содеянном, дал показания по обстоятельствам дела как он это помнит, суд полагает что они могут быть положены в основу обвинительного приговора и доверяет им только в той части, в которой они в полной мере согласуются с иной совокупностью доказательств по делу и не противоречат ей, в остальной части суд относится к утверждению подсудимого критически, полагая, что в данном случае его действия направлены на минимизацию степени своей вины, продиктованы желанием избежать ответственности за тяжкое преступление.

Оценив доводы подсудимого, стороны защиты о том, что он не совершал в отношении потерпевшего действий связанных с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а равно он не похищал имущество потерпевшего, которое фио сам им передал и у них было намерение в дальнейшем вернуть цепочку потерпевшему, суд относится к ним критически поскольку в некоторой степени это утверждение опровергается фактическими данными по делу и такая позиция сама противоречива. Довод о том, что на фио оказывалось давление (воздействие) с целью получения тех или иных показаний выглядит не логичным по самому определению, поскольку фио всегда занимал неизменную позицию о том, что он не виноват, признательных показаний не давал. Нарушений прав подсудимого при допросе на следствии или в суде установлено не было. Умысел на совершение преступления возник у Кривицкого И.Ю., по мнению суда спонтанно в момент когда он встретился с фио на улице и как он утверждал, попросил последнего принести извинения перед Куропаткиной Е.Н., в дальнейшем увидел цепочку и открыто её похитил. Действий направленных на возврат имущества не совершалось. При этом позиции подсудимого, свидетеля и потерпевшего в судебном заседании относительно фактических обстоятельств повода и оснований общения, разнились, так свидетель говорила, что цепочка была передана ей в счет возврата долга, несмотря на то, что она в дальнейшем оказалась у фио, а у последнего не было никаких долговых взаимоотношений с потерпевшим. Сам фио пояснял, что причиной по которой он подошел к фио было намерение требовать от последнего принесения извинений перед фио, ни о каком долге речи не шло, потерпевший в своих показаниях уже соединил несколько версий случившегося, при этом путался в обстоятельствах. Свидетель Куропаткина Е.Н. была действительно доставлена в отдел полиции, но в связи с совершением административного правонарушения спустя сутки после задержания подсудимого, согласно представленного журнала СПЗЛ, потерпевший в отделение полиции не доставлялся и не задерживался, вместе с одно время подсудимый, свидетель и потерпевший не задерживались и не содержались, нумерация в журнале не нарушена, логическая последовательность соблюдена.

Органами предварительного расследования действия Кривицкого И.Ю. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с грозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Так по мнению суда, не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» с учетом показаний потерпевшего, который не конкретизировал каким образом были высказаны угрозы, в чем они выражались, были ли они восприняты реально, опасался ли он наступления для себя неблагоприятных последствий, т.е. не были достоверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и влияющие на квалификацию, при этом по мнению суда является доказанным тот факт, что было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку действия фио потерпевшим осознавались, имущество потерпевшего перешло к подсудимому в отсутствии законного или предполагаемого права на него.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, квалифицирует действия Кривицкого И.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Кривицкого И.Ю. на совершение грабежа свидетельствует характер его действий, которые носили открытый, очевидный характер для потерпевшего, который не оказывая сопротивления, изначально не имея намерения передавать имущество подсудимому, вынужден был исполнить требование Кривицкого И.Ю., тем самым фио увеличил сферу своего влияния, похитив имущество потерпевшего в виде цепочки, умысел на хищение возник у фио неожиданно, спонтанно и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму согласно заключения эксперта № 243/24 от 14 июня 2024 года, которому суд доверяет в полной мере, так как заключение соответствует требованиям к нему предъявляемым в соответствии со ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности с учетом разработанных методик. Для иной квалификации действий подсудимого суд оснований не находит, как и для вынесения оправдательного приговора.

На стадии предварительного следствия по делу в отношении Кривицкого И.Ю. была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза№ 934-1 от 17.06.2024 года, согласно выводам которой, в период, относящийся к инкриминируемому деянию Кривицкий И.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2), однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы, восприятия и др.) и не лишали Кривицкого И.Ю. в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния Кривицкого И.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кривицкий И.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кривицкий И.Ю. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотических веществ (наркомании) у Кривицкого И.Ю. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72¹ УК РФ, он не нуждается (том № 1 л.д. 66-68). Суд также в полной мере доверяет заключению комиссии экспертов, нарушений положений ст. 204 УПК РФ допущено не было, свои выводы комиссия экспертов сделала на основании непосредственного изучения личности обвиняемого и материалов дела.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется формально, состояние здоровья самого Кривицкого И.Ю., а так же наличие не снятой и не погашенной в установленном законом прядке судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание фактических обстоятельств и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, которая не содержит сведений отрицательно характеризующих подсудимого, состояние здоровья Кривицкого И.Ю.

Поскольку Кривицкий И.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кунцевского районного суда адрес от 27.09.2017 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности Кривицкого И.Ю., влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, с учетом принятых мер по социализации, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что наказание Кривицкому И.Ю. следует назначить с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при наличии рецидива преступлений, в отсутствии законных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ. Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу применить к Кривицкому И.Ю. положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.76² УК РФ в отношении Кривицкого И.Ю. не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кривицкого Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кривицкому И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением Кривицкого И.Ю. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Кривицкого И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: серебряную цепочку 925 пробы массой примерно 15,0 грамма, выданную на ответственное хранение потерпевшему Сергееву Е.Ю., по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: