Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0300/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 29 января 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу потерпевшего Дерипаскина В.В. и дополнения к ней на вынесенное в отношении Лебедева Сергея Кирилловича постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 10 декабря 2024 года Лебедев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший Дерипаскин В.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит изменить постановление и переквалифицировать действия фио на ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что Лебедев С.К. знал о совершении им ДТП, включал аварийный сигнал, осматривал автомобиль на момент повреждений; он пытался договорится с Лебедевым С.К. о возмещении ущерба, предлагал оформить ДТП в органах ГИБДД, но он повел себя как недобропорядочный гражданин; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший Дерипаскин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лебедев С.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Лебедева С.К. – фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Лебедев С.К. обратился с заявлением в ОВД о том, что потерпевший у него вымогает деньги, также обратился в органы ГИБДД, а только после этого потерпевший написал заявление в ГИБДД.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения прав потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 сентября 2024 года в 22 часов 17 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством Кадиллак, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, находящееся в пользовании Дерипаскина В.В., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных , ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела изучены письменные материалы, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 3371665 от 16 октября 2024 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены, копия протокола вручена; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 октября 2024 года. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; заявлением потерпевшего Дерипаскина В.В. от 01 октября 2024 года; письменными объяснениями потерпевшего Дерипаскина В.В. от 03 октября 2024 года, 10 октября 2024 года; копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Дерипаскина В.В.; актом осмотра транспортного средства от 03 октября 2024 года; заключением по результатам рассмотрения обращения потерпевшего Дерипаскина В.В.; письменными объяснениями фио от 11 октября 2024 года; копиями документов на фио; карточкой правонарушений; рапортом сотрудника полиции от 14 октября 2024 года; видеозаписью ДТП; ответом из ГБУ «Систем 112» с аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании; детализацией телефонных вызовов; ответом из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 ноября 2024 г. о том, что 28 сентября 2024 года в 22:48 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес поступил вызов с мобильного телефона телефон-277/14-50 о факте ДТП по адресу: адрес; копией материала по заявлению фио из ОМВД по адрес; устными показаниями потерпевшего Дерипаскина В.В., свидетелей фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам потерпевшего Дерипаскина В.В. с учетом ответа из ГБУ «Систем 112» с аудиозаписью, детализацией телефонных вызовов, ответа из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 ноября 2024 г., копий материала по заявлению фио из ОМВД по адрес, мировой судья правильно пришел к выводу о переквалификации действий фио с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с мировым судьей формально. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности фио, отсутствие отягчающий обстоятельства, поскольку Лебедев С.К. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельств, в качестве смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи СВО.

Административное наказание назначено Лебедеву С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Сергея Кирилловича оставить без изменения, жалобу потерпевшего Дерипаскина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева