Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. № 10-17994/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника-адвоката Рощиной А.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деменчук Н.И. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, которым

Байбеков Тимур Шамилевич, <…>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байбекова Т.Ш. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <…>, принадлежащий Байбекову Т.Ш., на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года на автомобиль марки <…>, сохранен до решения вопроса о его конфискации.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Рощиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Байбеков Т.Ш. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 августа 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбеков Т.Ш. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в жалобе показания Байбекова Т.Ш., из которых следует, что он дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отсутствии понятых, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые подтверждаются показаниями свидетелей <…>, <…>, <…> и <…>, делает вывод, что в действиях Байбекова Т.Ш. отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Байбековым Т.Ш. права на реабилитацию.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Байбекова Т.Ш. прекратить основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. считает постановленный в отношении Байбекова Т.Ш. приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного верными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Байбекова Т.Ш.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Байбекова Т.Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля <…> (инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве) следует, что 25 августа 2024 года в 00 часов 50 минут им совместно с инспектором <…> по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого д. 26, остановлен автомобиль марки <…>, под управлением Байбекова Т.Ш., который имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Байбеков Т.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором Байбеков Т.Ш. отказался. После чего в присутствии двух понятых Байбекову Т.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Байбеков Т.Ш. отказался, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, однако Байбеков Т.Ш. от подписи в указанном протоколе отказался. 25 августа 2024 года в 01 час 25 минут в присутствии понятых Байбекову Т.Ш. неоднократно был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Байбеков Т.Ш. не отвечал на поставленный вопрос, вел себя неадекватно, затягивал время, ссылаясь на то, что ему необходимо забрать дома свои документы, в связи с чем им в протокол была внесена запись об отказе Байбекова Т.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, который был подписан всеми участвующими лицами за исключением Байбекова Т.Ш., так как последний от подписи отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Байбекова Т.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства Байбековым Т.Ш. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, послужило основанием для составления в отношении Байбекова Т.Ш. протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Байбекова Т.Ш. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы для принятия решения.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля <…> (инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве).

Свидетели <…> и <…> подтвердили, что 25 августа 2024 года принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Байбекова Т.Ш., который имел признаки опьянения. В их присутствии Байбекову Т.Ш. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Байбеков Т.Ш. игнорировал требование сотрудника полиции, вел себя неадекватно, затягивал время, ссылаясь на то, что ему необходимо забрать свои документы, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором поставили подписи все участвующие лица, за исключением Байбекова Т.Ш. 25 августа 2024 года сотрудником ДПС Байбекову Т.Ш. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Байбеков Т.Ш. также игнорировал требование сотрудника полиции, не отвечал на вопросы, затягивал время, ссылаясь на то, что ему необходимо забрать свои документы, в связи с чем сотрудником ДПС в протокол была внесена запись об отказе Байбекова Т.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, который был подписан всеми участвующими лицами, однако Байбеков Т.Ш. от подписи в указанном протоколе отказался.

Из протокола 77 ВА № 0298918 об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2024 года следует, что Байбеков Т.Ш., 25 августа 2024 года в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого д. 26, был отстранен от управления транспортным средством <…>, в связи с выявленными у него признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту 99 АО 0205368 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2024г., Байбекову Т.Ш. в 01 час 15 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», Байбеков Т.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 77 ВН № 0404059 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2024 года следует, что Байбеков Т.Ш. 25 августа 2024 года в 01 час 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), однако он отказался пройти медицинское освидетельствование.

При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки города Москвы от 25 февраля 2022 года Байбеков Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание исполнено 1 октября 2023 года.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты, исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, нарушений требования ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Показания допрошенных по делу свидетелей, изложенные судом в приговоре оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований к оговору осужденного.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана верная оценка показаниям Байбекова Т.Ш., отрицавшего вину в совершении преступления, пояснившего, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, отмечая, что показания осужденного ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей сотрудников полиции <…> и <…>, из которых следует, что Байбеков Т.Ш. являлся водителем транспортного средства и 25 августа 2024 года в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника правоохранительных органов, показаниями понятых <…> и <…>, в присутствии которых был зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного Байбекова Т.Ш. в совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Байбекова Т.Ш. состава преступления являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Байбеков Т.Ш., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, таким образом Байбеков Т.Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений действующего законодательства при направлении Байбекова Т.Ш. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС не допущено, все составленные им документы выполнены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность изложенных в документах обстоятельств. Все действия инспектора ДПС, составившего протоколы в отношении Байбекова Т.Ш. соответствуют требованиям закона и , , Правил дорожного движения Российской Федерации, его требования о прохождении Байбековым Т.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, процедура направления на данное освидетельствование им соблюдена, поскольку основанием для этого послужил отказ Байбекова Т.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Правильность составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГИБДД, либо сотрудниками дознания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения преступления как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Психическое состояние осужденного Байбекова Т.Ш. было проверено судом, и с учетом проведенного исследования осужденный признан вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Установив значимые по делу обстоятельства и придя к выводу о доказанности вины осужденного Байбекова Т.Ш., суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Байбекова Т.Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования Байбекова Т.Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Байбекову Т.Ш. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом приняты во внимание и признаны смягчающими наказание осужденного. Иных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Байбекова Т.Ш., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, находя постановленный в отношении Байбекова Т.Ш. приговор справедливым.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности транспортного средства, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, Байбекову Т.Ш., в связи с чем решение о конфискации данного имущества соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года в отношении Байбекова Тимура Шамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: