Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2024-004802-79

Дело № 10-04/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощниках судьи Семибратовой В.З. и Одиноковой Р.А., с участием и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., осужденного Зеренкова П.А., защитника Молодыхиной Н.П., защитника Цыпурина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зеренкова П.А., апелляционную жалобу защитника Молодыхиной Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 11 ноября 2024 года, которым

Зеренков П.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен гражданский иск потерпевшего К. Д.В.;

Взыскано с осужденного Зеренкова П.А. в пользу потерпевшего К.Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

За потерпевшим К.Д.В. признано право на обращение с гражданским иском в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Зеренкова П.А. защитника Молодыхиной Н.П., защитника Цыпурина Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, возражения прокурора Арутюновой Е.К. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 11 ноября 2024 года Зеренков П.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании Зеренков П.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зеренков П.А., выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что наказание в виде обязательных работ назначено ему в нарушение ст. 49 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что он не работает, а соответственно ему не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель Зеренков А.П., который является отцом Зеренкова П.А., который указал, что у Зеренкова П.А. имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем он пошел заниматься спортом, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что также препятствовало назначению наказания в виде обязательных работ. Кроме того, указывает, что органами предварительного расследования и судом неверно квалифицированы его действия по ст. 116 УК РФ, поскольку конфликт, возникший между ним и потерпевшим не носит уголовно-правового состава, а должен быть классифицирован по своей юридической природе в рамках Кодекса об административных правонарушениях и неправомерными действиями К. Д.В., а также реакцией на них, как необходимая оборона со стороны Зеренкова П.А. Указывает, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку в данном конфликте между Зеренковым П.А. и потерпевшим инициатором конфликта был К. Д.В. и поводом к конфликту было противоправное поведение К. Д.В., выявленные расхождения позиций сторон органами предварительного расследования путем проведения очной ставки между К. Д.В. и Зеренковым П.А. устранены не были. Кроме того, имеются расхождения в анамнезе заболевания, где при поступлении 27.02.2024 года К. Д.В. указал, что был избит 26 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут неизвестными, а в заявлении, поданном в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, К. Д.В. сообщает, что был избит одним неизвестным лицом, которые небезосновательно дают основания сомневаться в словах К. Д.В., написанных им в заявлении о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы и оставляют за собой неотработанную органом предварительного расследования версию, что помимо конфликта К. Д.В. и Зеренкова Д.В., у К. Д.В. мог быть еще конфликт с неизвестными лицами, которые и нанесли ему ушибы мягких тканей головы. Указывает, что с учетом показаний, данных Зеренковым П.А., последний действовал в конфликтной ситуации в пределах необходимой обороны, хулиганского мотива у него не было, конфликт начал потерпевший, наступив ему на левую пятку ботинка, после чего К. Д.В. начал проявлять словесную агрессию в отношении Зеренкова П.А. и угрожающе двигаться в его сторону, что Зеренков П.А. воспринял, как противоправное посягательство со стороны К. Д.В., он немного испугался за свою жизнь и здоровье, и ему пришлось несильно оттолкнуть К. Д.В., не нанося ударов руками или ногами. Органом предварительного расследования и судом первой инстанции дана неверная правовая оценка действиям Зеренкова П.А. Действия Зеренкова П.А. по своей защите в конфликтной ситуации, произошедшей 26 февраля 2024 года примерно в 20 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 1 были строго осуществлены им в соответствии со ст. 37 УК РФ и не превышали пределов необходимой обороны, в них отсутствовали хулиганские побуждения и желание каким-либо образом навредить К. Д.В. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут, а объяснения по факту конфликта он дал 27 февраля 2024 года в 20 часов 00 минут, что нарушает конституционные права равенства всех перед законом в отношении Зеренкова П.А. Допрошен в качестве подозреваемого Зеренков П.А. был только через 5 часов 45 минут после возбуждения уголовного дела. Вышеуказанные нарушения имеют все основания для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 27 УПК РФ или возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, что суд первой инстанции не сделал. Также в своей апелляционной жалобе Зеренков П.А. указывает, что потерпевший не обосновал свой гражданский иск в части компенсации морального вреда, а сумма в размере 80 000 рублей является завышенной и создает у К. Д.В. неосновательное обогащение. К. Д.В., кроме как своими словами, не доказал понесенных им моральных и физических страданий, приговор суда не содержит оценки морального вреда потерпевшего. Кроме того, судом не учтено при вынесении приговора наличие следующих смягчающих обстоятельств: Зеренков П.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимостей, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, имеет мать пенсионерку 3 группы инвалидности, активно способствовал расследованию уголовного дела, поскольку являлся на все следственные действия и не скрывался от органов предварительного расследования. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Осужденный просит приговор мирового судьи отменить и принять новое решение – оправдать Зеренкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодыхина Н.П. приводит аналогичного содержания доводы о несогласии с приговором суда, что и в апелляционной жалобе осужденный. Указывает на противоречивые показания потерпевшего К. Д.В., считает приговор подлежащим отмене, поскольку в действиях Зеренкова П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ и просит его оправдать. Считает, что вывод суда о виновности Зеренкова П.А. основан исключительно на показаниях потерпевшего, которые опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что со стороны потерпевшего была провокация и первым на Зеренкова П.А. напал потерпевший, как физически, так и словесно оскорбляя последнего, что побудило осужденного защищаться. В действиях Зеренкова П.А. отсутствует хулиганский мотив, он действовал в ответ на провокационные действия К. Д.В. также полагает, что в связи с невиновностью Зеренкова П.А. гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности Зеренкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К. Д.В., свидетеля К. А.А., об обстоятельствах причинения Зеренковым П.А. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, телесных повреждений потерпевшему К. Д.В. 26 февраля 2024 года примерно в 20 часов 20 минут возле ТЦ «Бунинская аллея», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 1.

Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного Зеренковым П.А. преступления также подтверждаются: карточкой происшествия № 17523957 от 26.02.2024 из ГКБ № 121 филиал 6, согласно которой 26.02.2024 примерно в 20 час. 11 мин. гр. К. Д.В. избит неизвестным, диагноз: зчмт, сгм, ушиб глазного яблока справа, гопитализирован в ГКБ им. Иноземцева; карточкой происшествия № 17524749 от 27.02.2024 из ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева согласно которой 26.02.2024 примерно в 20 час. 00 мин. гр. К. Д.В. избит неизвестным, диагноз: ушибы м.т. головы, лица; заявлением К. Д.В. от 27 февраля 2024 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 1 нанесло ему побои; заключением эксперта № 2424300670 от 22 марта 2024 года, согласно которому К. Д.В. причинены телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области справа (Параорбитальная), контузия глазного яблока легкой степени тяжести в виде кровоизлияния в оболочки правого глазного яблока (Субконьюктивальное кровоизьлияние), осаднения в области носа и лба, которые образовались от ударных (повреждения в области правого глаза и скользящих (осаднения в области носа и лба) воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Зеренкова П.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, их показания подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Зеренковым П.А. и адвокатом в апелляционных жалобах приведены лишь выдержки из показаний допрошенного потерпевшего К. Д.В., которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления, установлены верно и нашли свое отражение в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Версия осужденного Зеренкова П.А. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя от возможных противоправных действий со стороны К. Д.В., опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетеля, но и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что Зеренков П.А. задел потерпевшего плечом, после чего потерпевший наступил ему на левую пятку ботинка, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Зеренков П.А. нанес К. Д.В. кулаками своих правой и левой рук не менее трех ударов в область лица, головы и один удар в область лица своей ногой, причинив тем самым К. Д.В., согласно заключению эксперта № 2424300670 от 22.03.2024, телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области справа (Параорбитальная), контузия глазного яблока легкой степени тяжести в виде кровоизлияния в оболочки правого глазного яблока (Субконьюктивальное кровоизьлияние), осаднения в области носа и лба, которые образовались от ударных (повреждения в области правого глаза и скользящих (осаднения в области носа и лба) воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194), после чего с места совершения преступления скрылся.

При этом доказательств того, что Зеренкову П.А. были причинены какие-либо телесные повреждения со стороны потерпевшего К. Д.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не представлено.

Просмотренная видеозапись не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности Зеренкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку из указанной видеозаписи следует, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, которые могли бы быть восприняты подсудимым, как угроза жизни и здоровья.

Доводы Зеренкова П.А. и защитника о том, что потерпевший первым начал конфликт, в результате чего Зеренков П.А. действовал в целях самообороны, защищая себя от возможных противоправных действий со стороны К. Д.В., надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошен свидетель со стороны защиты З. А.В. по характеристике личности подсудимого Зеренкова П.А., указанная характеристика учтена судом при назначении наказания Зеренкову П.А., а также просмотрена видеозапись, представленная стороной защиты, оценка которой дана судом первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами, оснований давать иную оценку данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных нарушений требований РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом первой инстанции обоснованно не установлено, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе и подписи участвующих лиц, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, что допускается уголовно-процессуальным .

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и обвинительном уклоне суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в приговоре на то, что Зеренков П.А. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественных последствий и желал их наступления, умышленно нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область головы, а также удар ногой в область лица, причинив ему телесные повреждения, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Зеренкова П.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" вменен ошибочно также не нашел своего подтверждения. Квалифицируя действия Зеренкова П.А. по ст. 116 УК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых К. Д.В. были причинены телесные повреждения возле ТЦ «Бунинская аллея», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д.1, Зеренковым П.А., спровоцировавшим конфликт, используя незначительный повод при отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшего, учел направленность умысла виновного, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесных повреждений. Выводы суда о квалификации действий Зеренкова П.Ф. в приговоре надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом ставит вопрос защита.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. При этом ссылка на то, что Зеренков П.А. был допрошен в качестве подозреваемого через 05 часов 45 минут после возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о нарушении требований , УПК РФ, отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Также судом отклоняется довод Зеренкова П.А. о том, что в ходе проведения предварительного расследования не была проведена очная ставка между Зеренковым П.А. и К. Д.В., поскольку потерпевший К. Д.В. был допрошен в ходе судебного следствия и участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему и оспаривать данные им показания.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Наказание осуждённому Зеренкову П.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - состояния его здоровья и близких родственников, положительной характеристики, данной свидетелем защиты З. А.В., данной в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что последний являлся на все следственные действия и не скрывался от органов предварительного расследования, судом отклоняется, поскольку никаких новых обстоятельств, о которых не было известно правоохранительным органам, Зеренков П.А. не сообщил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного осужденным обстоятельства, смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, ст. 49 УК РФ не содержит ограничения по назначению наказания в виде обязательных работ лицу, которое не трудоустроено.

Оснований, которые препятствуют назначению наказанию в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду первой и апелляционной инстанции, не приведено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о взыскании с осужденного Зеренкова П.А. в пользу потерпевшего К. Д.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей соответствуют требованиям закона, мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с осужденного компенсации морального вреда не имеется, в том числе и по доводам защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 11 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зеренкова П.А., апелляционную жалобу защитника Молодыхиной Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Кабанова Н.А.