Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного Романчук Э.Р., защитника Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № 2843 и ордер № 05, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио, апелляционное представление государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 06.11.2024 года, которым:

Романчук Эдуард Романович, паспортные данные, гражданка Украины, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ул. независимости, д. 6 кв. 3, проживающая по адресу: адрес, ранее судимый: 18.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 216 по адрес по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ (отбыто 16.08.2023 года),

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 72 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, мера процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, решена судьба гражданского иска.

Выслушав выступления стороны защиты и осужденного поддержавших доводы возражений адвоката и полагавшего что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего что приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Романчук Э.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, преступление было совершено 17 июня 2023 года не позднее 17 ч. 20 мин. в адрес пр-т, д. 61 корп. 1, при изложенным в приговоре обстоятельствах, а также признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, преступление было совершено 24 ноября 2023 года примерно в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес, при изложенным в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Жидков В.О. ссылается на чрезмерную мягкость приговора, поскольку фио извинения принес ишь в судебном заседании, вину признал частично, следовательно это было сделано формально, указывал на поведение подсудимого в судебном заседании, который фактически выразил неделание возмещать причинённый преступлением вред, при этом имеет определенные спортивные навыки, а также судимость. Следовательно, просит ужесточить наказание с целью реального отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а также удовлетворить в полном объеме гражданский иск в части компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просил приговор суда изменить, уточнив в части указания на ст. 316 УПК РФ, указав на то, что приговор постановлен в силу положения ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, а также исключив из описательно мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24.11.2023 года (том 1 л.д. 106) как доказательство по делу, поскольку данный документ таковым по сути не является и это противоречит смыслу ст. 74 ч. 2 УПК РФ.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. в защиту интересов осужденного Романчука Э.Р. выразил своё несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего и просил оставить приговор суда без изменения а жалобу без удовлетворения, поскольку по мнению стороны защиты суд в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, данные о личности, а равно объективно определили тот размер в котором подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романчука Э.Р. в инкриминируемым ему преступлениям.

Вывод суда о виновности осужденного Романчука Э.Р. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями самого осужденного на стадии судебного следствия, показаниями потерпевшего фио, потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио, фио, заявлениями о преступлении по факту совершения в отношении потерпевших противоправных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно характера и тяжести причиненного потерпевшим вреда.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Романчука Э.Р. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора по делу, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил сопоставив между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные показания, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованными выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Однако судом неверно была указана ссылка на ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в связи с чем следовало руководствовать положениями ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, а равно суд ошибочно указал в качестве доказательства виновности Романчука Э.Р. рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24.11.2023 года, которые подлежат уточнению, поскольку являются явной технической ошибкой, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Вносимые изменения не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает подлежащим изменения и исключению из числа доказательств на которые сослался суд в своем приговоре указания на рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24.11.2023 года (том 1 л.д. 106), поскольку это противоречит смыслу ст. 74 ч. 2 УПК РФ.

Одновременно с этим суд не соглашается с доводами потерпевшего фио относительно наличия оснований для утяжеления назначенного судом наказания, свои выводы о характере назначаемого Романчуку Э.Р. наказания суд должным образом мотивировал, а доводы потерпевшего направлены на переоценку доказательств по делу.

Решая вопрос о назначении Романчуку Э.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные фактические обстоятельства оп делу, придя к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при условии что санкции указанных статей предусматривают альтернативный вид наказания. В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции признал: частичное признание вины по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принесение извинений и оказание помощи гражданской супруге. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется. В виду отсутствия по делу отягчающих вину обстоятельств суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положение ст. 73 УК РФ, при этом при определении размера условного срока также учел конкретные обстоятельства по делу.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе потерпевшего по делу не приведены и судом не установлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению или утяжелению назначенного Романчуку Э.Р. наказания, поскольку квалификация содеянного не изменилась и степень общественной опасности совершенного осужденным деяний не уменьшилась.

Судом первой инстанции также были рассмотрены заявленные по делу гражданские иски, в этой части суд также своё решение мотивировал в полной мере и в соответствии с положениями и нормами действующего законодательства при определении размера компенсации подлежащей взысканию суд учел принцип разумности, объективности и соразмерности, с учетом материального положения осужденного, возможности получения им дохода в виде заработной платы, иных источников дохода, наличие лиц находящихся на его иждивении, а также сведения и доказательства представленные в обоснование заявленных потерпевшими исковых требований, в силу положений ст. 42 УПК РФ потерпевшая сторона по делу вправе заявить гражданский иск, однако одновременно с этим должна его подтвердить и доказать те доводы на которых она его основывает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия по ним соответствующего решения. Данных о необоснованно отклонённом ходатайстве не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновано пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначить наказание в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 06 ноября 2024 года в отношении Романчука Эдуарда Романовича изменить.

Уточнить в описательно мотивировочной части указание на положение которыми руководствовался суд постановляя приговор, исключить указание на ст. 316 УПК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков состава представления от 24.11.2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего фио – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: