Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-012399-57

Судья: фио

гр. дело № 33-28015/2025

(в суде 1-й инст. № 2-1457/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кузнецову Татьяну Сергеевну обеспечить должностным лицам Государственной жилищной инспекции адрес доступ в нежилые помещения №42Н, 2/1, 3/1, 4/1, расположенные по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.С. об обязании предоставить доступ в нежилые помещения № 42Н, 2/1, 3/1, 4/1, расположенные по адресу: адрес, для ее обследования сотрудниками Мосжилинспекции на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений, установленных законодательством РФ и адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. В инспекцию поступило обращение фио от 27.12.2023 с просьбой провести проверку нежилых помещений на предмет наличия незаконной перепланировки, собственником которых является Кузнецова Т.С. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления Мосжилинспекции с целью комиссионного обследования нежилых помещений, однако доступ членам комиссии не был обеспечен.

17.02.2025 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кузнецовой Т.С. – фио, доводы жалобы поддержал; представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в Мосжилинспекцию поступило обращение фио от 08.02.2024 № ГР-11-1079/24 с просьбой провести проверку нежилого помещения на предмет наличия незаконной перепланировки в пом. 42Н, 2/1, 3/1, 4/1 по адресу: адрес.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.05.2024 собственником нежилых помещений 42Н, 2/1, 3/1, 4/1, расположенных по адресу: адрес, является Кузнецова Татьяна Сергеевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, влд. 28, к. 7.

Мосжилинспекций было подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 27.05.2024 №Н-МП-Ж-265/24 по нежилым помещениям №42Н, 2/1, 3/1, 4/1, расположенным по адресу: адрес.

30.05.2024 Мосжилинспекций было вынесено решение о проведении внеплановой инспекционного визита №Н-Р-Ж-203/24.

В адрес Кузнецовой Т.С. 31.05.2024 направлялось уведомление о проведении внепланового инспекционного визита (телеграмма), назначенного на 10.06.2024 в пом. 42Н, 2/1, 3/1, 4/1, расположенных по адресу: адрес.

В назначенное время с 9 часов до 11 часов 10.06.2024 для проведения обследования Кузнецова Т.С. доступ в нежилые помещения не предоставила, что подтверждается актом невозможности проведения инспекционного визита №Н-АНП-Ж-203/24 от 10.06.2024.

14.06.2024 Мосжилинспекций было вынесено решение о проведении внеплановой инспекционного визита №Н-Р-Ж-239/24.

В адрес ответчика 14.06.2024 направлялось уведомление проведении внепланового инспекционного визита, назначенного на 24.06.2024 в пом. 42Н, 2/1, 3/1, 4/1, расположенных по адресу: адрес.

Кузнецова Т.С. в назначенное время 9 часов 24.06.2024 для проведения обследования доступ в нежилые помещения не предоставила, что подтверждается актом невозможности проведения инспекционного визита №Н-АНП-Ж-239/24 от 24.06.2024.

05.07.2024 Мосжилинспекций было вынесено решение о проведении внеплановой инспекционного визита №Н-Р-Ж-271/24.

В адрес ответчика 05.07.2024 направлялось уведомление проведении внепланового инспекционного визита, назначенного на 16.08.2024 в 9 часов до 11 часов в пом. 42Н, 2/1, 3/1, 4/1; ответчик в назначенные время и дату для проведения обследования доступ в нежилое помещение не предоставила, что подтверждается актом невозможности проведения инспекционного визита №Н-АНП-Ж-271/24 от 16.08.2024 в отношении Кузнецовой Т.С.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 3, ч. 4 ст. 17, п. 4 ч. 12 ст. 20, ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. 1, 4.3, 4.3.1, 4.3.6, 5.7.4, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 22.12.2021 № 2161-ПП «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) и муниципальном жилищном контроле в адрес», постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», и исходил из того, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в нежилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых (нежилых) помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком неоднократно не был обеспечен доступ в принадлежащие ей нежилые помещения уполномоченному органу государственного жилищного надзора, при этом обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в нежилые помещения ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Государственной жилищной инспекции адрес на проведение обследования нежилых помещений, предусмотренному ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».

Отклоняя доводы Кузнецовой Т.С. о том, что в Государственную жилищную инспекцию адрес не поступали обращения после того, как она стала собственном нежилых помещений, суд отметил, что в Мосжилинспекцию поступило обращение фио 08.02.2024 за №ГР-11-1079/24 с просьбой провести проверку нежилого помещения, истец установил собственника нежилых помещений 42Н, 2/1, 3/1, 4/1 по адресу: адрес, нос. Сосенское, адрес, законно предъявил требование о доступе в нежилые помещения для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений, в чем ответчик воспрепятствовал. Таким образом, смена собственника нежилого помещения на момент поступления обращения не является основанием не проводить проверочные мероприятия в отношении нового собственника в нежилых помещениях, так как целью проверки является выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время производится согласование переоборудование нежилых помещений, в связи с чем основании для удовлетворения иска не имеется, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца о допуске в нежилые помещения для выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений, и выполнения возложенных на истца полномочий, а согласование в настоящее время переустройства и перепланировки помещений суд признал не являющимся основанием для отказа в иске.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес Москва государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.С. о том, что у истца отсутствуют законные основания для проведения проверочных мероприятий, поскольку каких-либо заявлений о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства в Государственную жилищную инспекцию адрес не поступали, при этом в настоящее время ответчиком осуществляется согласование проектов перепланировки и переустройства нежилых помещений, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных материалах дела, и с которой судебная коллегия соглашается, поскольку обращение в адрес Государственной жилищной инспекции по адрес Москвы поступило в отношении перепланировки и переоборудования нежилого помещения, а не в отношении конкретного собственника помещения, факт необеспечения Кузнецовой Т.С. доступа в принадлежащие ей нежилые помещения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года.