Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-000890-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2025 по иску Середины Людмилы Яковлевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середины Людмилы Яковлевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Середины Людмилы Яковлевны в пользу ИП Садирова фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-000890-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2025 по иску Середины Людмилы Яковлевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середина Л.Я. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченные по договору от 01.07.2019 года № 002 вследствие не исполнения договора, неустойки в размерe сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма. Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 года между Серединой Л.Я. и ООО «Легенда» (деятельность согласно сведений из ЕГРЮЛ прекращена) в лице генерального директора и единственного учредителя фио заключен договор возмездного оказания услуг № 000016, предметом которого является принятие на проживание (в т.ч. уход, обслуживание и питание) фио. Полная стоимость оплаченных услуг по договору составила сумма. 01.07.2019 года между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор возмездного оказания услуг № 002, предметом которого является принятие на проживание (в т.ч. уход, обслуживание и питание) фио. Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Полная стоимость оплаченных услуг по договору составила сумма. В соответствии с условиями договора 1 и договора 2 ответчик обязан обеспечить в отношении фио: уход, подачу питания, оказание психологической поддержки, обеспечение досуга, обеспечение уборки всех помещений. Вместе с тем, фактически указанные в предмете договора услуги, ответчиком оказаны не были, что подтверждается проведенным расследованием по уголовному делу № 12202460024000106, находящемуся в производстве СО по адрес ГСУ РФ по адрес, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно: 1.05.09.2020 года истцу стало известно о резком ухудшении здоровья фио, в связи с чем истец вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала фио с диагнозом «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Кахексия. Истощение». 06.09.2020 года не смотря на проводимую терапию фио скончался. Согласно медицинской карте стационарного больного от 05.09.2020 года дежурным врачом установлено: кахексия (крайняя степень истощения), расчесы, корки на руках, ногах, пациент не ухожен, истощен. Согласно протокола вскрытия фио установлено, что смерть наступила от дифузного мелкоочагового кардиосклероза, при наружном осмотре трупа установлены признаки пониженного питания. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1539 от 20.05.2025 года, проведенной в ходе расследования, были выявлены признаки ненадлежащего ухода за фио, выразившиеся в виде выраженной алиментарной кахексии, множественных высыпаний на коже, мацерации на коже спины и в ягодичных областях. Тяжелое состояние фио при поступлении в лечебное учреждение было обусловлено наличием заболевания -хроническая сердечная недостаточность. Недостаточный уход и истощение способствовали ухудшению его состояния. Таким образом, по мнению истца ответчиком не был осуществлен уход зa фио, а также надлежащая подача питания, кроме того, оказание психологической поддержки и обеспечение досуга последнего также не производились, что является существенным нарушением условий договора. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно после окончания расследования по уголовному делу, т.е. не ранее 23.05.2024 года. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме в связи с неисполнением условий договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец Середина Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать. Взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком в случаи отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.05.2018 года между Серединой Л.Я. и ООО «Легенда» (деятельность согласно сведений из ЕГРЮЛ прекращена) в лице генерального директора и единственного учредителя фио заключен договор возмездного оказания услуг № 000016, предметом которого является принятие на проживание (в т.ч. уход, обслуживание и питание) фио.

Полная стоимость оплаченных услуг по договору составила сумма.

01.07.2019 года между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор возмездного оказания услуг № 002, предметом которого является принятие на проживание фио, оказание услуг уход, обслуживание и питание.

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Полная стоимость оплаченных услуг по договору составила сумма.

Согласно условиям договора Исполнитель (Ответчик) обязуется на основании письменного заявления, принять на проживание и обслуживание фио (Постояльца), а Представитель Середина Л.Я. (Истец) вносить плату за проживание и обслуживание, включая затраты на приобретение и содержание жилых помещений и другие цели. Предоставить при необходимости дополнительные услуги по заявлению Представителя.

Согласно п. 2.2 Договора размер ежемесячной платы, вносимой Представителем за проживание и обслуживание Постояльца, на момент заключения договора составляет сумма

06.09.2020 договор прекратил свое действие в связи со смертью Постояльца на основании положений.

Договор действовал в период с 01.07.2019 по 06.09.2020.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить в отношении фио: уход, подачу питания, оказание психологической поддержки, обеспечение досуга, обеспечение уборки всех помещений.

По мнению истца, фактически указанные в предмете договора услуги, ответчиком оказаны не были, что подтверждается проведенным расследованием по уголовному делу № 12202460024000106, находящемуся в производстве СО по адрес ГСУ СУ СК РФ по адрес, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно: 1.05.09.2020 года истцу стало известно о резком ухудшении здоровья фио, в связи с чем истец вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала фио с диагнозом «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Кахексия. Истощение». 06.09.2020 года не смотря на проводимую терапию фио скончался. Согласно медицинской карте стационарного больного от 05.09.2020 года дежурным врачом установлено: кахексия (крайняя степень истощения), расчесы, корки на руках, ногах, пациент не ухожен, истощен. Согласно протокола вскрытия фио установлено, что смерть наступила от дифузного мелкоочагового кардиосклероза, при наружном осмотре трупа установлены признаки пониженного питания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №15ЗЭ от 20.05.2024 года, проведенной в ходе расследования, были выявлены признаки ненадлежащего ухода за фио, выразившиеся в виде выраженной алиментарной кахексии, множественных высыпаний на коже, мацерации на коже спины и в ягодичных областях. Тяжелое состояние фио при поступлении в лечебное учреждение было обусловлено наличием заболевания - хроническая сердечная недостаточность. Недостаточный уход и истощение способствовали ухудшению его состояния.

Таким образом, по мнению истца ответчиком не был осуществлен уход зa фио, а также надлежащая подача питания, кроме того, оказание психологической поддержки и обеспечение досуга последнего также не производились, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно позиции ответчика, наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по договору оказания услуг от 01.07.2019 г. №002, а также ежемесячные выплаты в размере сумма свидетельствующие об исполнении договора сторонами, исключают применение норм о неосновательном обогащении. Между Cерединой Людмилой Яковлевной (истцом) и ИП фио возникли правоотношения из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, наличие которых исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений услуг по указанному договору. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего ухода за Постояльцем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что ответчик являлся ее работодателем, работала у ответчика сиделкой с 25.04.2018 года. Середину Людмилу Яковлевну - знает, это супруга фио. Умерший фио, кушал нормально, помимо общей пищи, истец привозила умершему сумки с едой, он очень хорошо кушал. В 2020 году самочувствие у фио стало ухудшаться, и она (фио) стала звонить родственникам умершего фио и сообщать об ухудшающемся самочувствии, сообщала родственникам о том, что фио стал больше лежать. фио Г.Г. передвигался на коляске. фио сама звонила и сообщала истцу о том, что фио плохо, всегда была на связи с родственниками. Насильно кормить фио не требовалось, он просто в 2020 году стал меньше есть, из-за болезни, а также, так как фио принимал слабительные таблетки в большом количестве. фио Г.Г. был обеспечен постельным бельем, лежал на противопролежневом матрасе, одежду ему меняли два раза в день, поскольку фио пачкал одежду при приеме пищи. Относительно комплекса мероприятий по проведению досуга, выходили на улицу, был стол для настольных игр, кто-то читал книги, кто-то, что-то рассказывал и песни пели. У каждого постояльца ведется тетрадь, куда вписывали давление, сахар, температура, а также сведения о том, когда постоялец принимал пищу, когда таблетки принимал, таблетки фио принимал утром и вечером, а также принимал слабительное. До дня госпитализации режим питания был пятиразовым, у всех одинаковый режим питания, фио даже когда плохо кушал, осуществили уход и пищу измельчали блендером для лучшего усвоения и приема пищи. Об ухудшении состояния здоровья фио, она сообщала истцу по телефонному при любых изменения, так как медицинскую помощь не оказывают. Письма о состоянии здоровья постояльца истцу не направляли, а также когда истец приезжала лично ей сообщалось об ухудшении самочувствия постояльца фио Середины Г.Г. был самый ухоженный человек. Со стороны истца претензии по оказанию услуг не имелось, услуги оказывались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что ответчик является его работодателем, фио работает администратором, истца знает, супруга постояльца фио. В уход в пансионате, входит: кормление, гигиена, кроме медицинское обслуживания. Также имеется пятиразовое питание. Родственники постояльцев могут приезжать в любое время, двери всегда открыты, можно приезжать и общаться с родственниками. Умерший фио поступил в пансионат, состояние было стабильное, хорошее, сам общался по телефону с истцом, уход был подобающий, истец все видела, замечаний по оказанию услуг не было. Услуги, которые заявлены в договоре полностью оказаны. Истец была ознакомлена с состоянием здоровья своего супруга, истец была всегда на связи, в любой момент при ухудшении здоровья истцу звонили и сообщали о состоянии здоровья фио, а также у умершего фио был телефон, истец всегда знала о состоянии здоровья фио Умерший фио как и все принимал пищу, в пансионате общий зал питания. При оказании услуг истец не высказывала претензий, был удивлен, что было подано исковое заявление. Истцу все нравилось, никаких претензий с ее стороны не было, оплата вносилась своевременно. Должностная инструкция имеется, не помнит ее точно. В момент нахождения постояльца в пансионате - истощения не было, истец также приезжала в этот день, но истощения не было. Если постоялец не питается, сотрудники пансионата всегда сообщаем родственникам, так как медицинская помощь не оказывается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что истца знает, является ей матерью, умерший фио ее отец, ответчика ИП фио знает, не часто общалась, но видела, оснований для оговора и личных неприязненных отношений не имеет. фио Г.Г. в 2018 году поместил в пансионат к ИП фио Условия договора знает, должны обеспечивать уход, информировать их (ее и истца) об изменении состояния здоровья фио С фио она и истец были всегда на связи по его личному телефону, и когда он не отвечал, то всегда связывалась через сиделку фио. 05.09.2020 года позвонили, чтобы узнать о его состоянии, сказали что он лежит с утра в позе эмбриона. Узнав, что они предприняли, они сообщили, что вызвали скорую. После снова перезвонила, и ей сказали, что скорая еще не приехала, то она сама позвонила в скорую медицинскую помощь, и возмутилась долгому приезду, где ей сообщили о том, что звонка в скорую не было, и она сама взывала, через 15 минут они приехали. 05.09.2020 вечером в фио было поздно ехать, и не поехали. 06.09.2020 она и истец собрались к фио ехать, и дозвонившись до врача больницы, который сказал «до чего вы довели отца, он истощен, и обезвожен», а в больницу наняли няню, в истории болезни все зафиксировано. Она и истец за состоянием здоровья фио не следили, поскольку был ковид. Она и истец звонили в пансионат и фио, им говорили, что фио чувствует себя замечательно. 06.09.2020 няня сказала, что он спит, а через 15 минут няня сказала, что фио умер. фио Г.Г. навещала редко, поскольку она инвалид и плохо переносит дорогу, и дорога занимает 2 часа, но в пансионате она тоже бывала. В августе 2020 она и истец посещали фио перед операцией истца, за три месяца перед смертью, только перезванивались. Истец не была проинформирована про истощение. Про истощение истец узнала историю болезни фио 05.09.2020 о случившимся была вся семья проинформирована. Препарат от запора лекарственный препарат Сенаде, фио пил всю жизнь, поскольку страдал запором всю жизнь. Когда фио жил дома, то он принимал больше 2х таблеток в день. фио Г.Г. принимал препарат Сенаде без назначения врача самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения логичны, согласуются друг с другом и иными материалами по делу. Данные свидетели были очевидцами событий, осведомлены о происходящем.

Суд учитывает, что умерший фио принимал лекарственный препарат Сенаде без назначения врача самостоятельно, что сторонами не оспаривалось.

Суд отмечает, что препарат Сенаде относится к фармакологической группе – Слабительное средство растительного происхождения. Фармакологическое действие – слабительное. Препарат Сенаде оказывает слабительное действие, наступающее 8-10 часов. Препарат имеет противопоказания, как при длительном применении, особенно в высоких дозах к нарушению водно-электролитного обмена, что ведет к истощению.

Как указывалось истцом и свидетелем, что умерший фио принимал препарат постоянно и самостоятельно, суд приходит к выводу, что указанное истощение в заключение судебно-медицинской экспертизы №15ЗЭ от 20.05.2024 года, является не надлежащим уходов за фио, а как следствие употребление лекарственного препарата без назначения врача.

Доводы истца о ненадлежащем уходе за фио, судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, та как на протяжении всего пребывания в пансионате фио предоставлялся должный уход, а именно: гигиеническое обслуживание; подача питания; оказание психологической поддержки; обеспечение досуга; обеспечение уборки всех помещений. Ответчиком обеспечивалось качественное питание, что подтверждается меню, которое адаптировалось в зависимости от времени года для укрепления иммунитета и общего самочувствия постояльцев. Меню составленное на основе технических карт, полностью охватывает суточную потребность в калориях для различных возрастных групп и уровня физической активности. По данным техническим картам можно понять, что составленное меню включает в себя правильное соотношение белков, жиров и углеводов, а также достаточное количество витаминов, необходимых для поддержания здоровья. Согласно методическим рекомендациям «МР 2.3.1.0253-21. 2.3.1. Гигиена питания. Рациональное питание. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.07.2021, физиологические потребности в энергии для взрослых составляют: от 2150 до 3800 ккал/сутки для мужчин и от 1700 до 3000 ккал/сутки для женщин.

Право на достаточное питание и основное право каждого человека на свободу от голода закреплены в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. Право человека на достаточное питание является основным правом, необходимым для осуществления всех других прав человека, и налагает на государство обязательство обеспечить осуществление хотя бы на минимальном уровне этого права при любых обстоятельствах.

Таким образом, у фио были надлежащие условия ухода, обслуживания и питания.

Принемая во внимание, что предметом договора предусмотрены исключительно следующие услуги: гигиеническоe обслуживание; подача питания; оказание психологической поддержки; обеспечение досуга; обеспечение уборки всех помещений.

Никаких дополнительных соглашений об организации лечебно-диспансерных мероприятий и услуг в отношении постояльца между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 2.2 договора размер ежемесячной платы, вносимой представителем за проживание и обслуживание постояльца, на момент заключения договора составляет сумма

06.09.2020 договор прекратил свое действие в связи со смертью постояльца на основании положений п. 5.3 договора.

фио Л.Я. обратилась в следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК PΦ по факту смерти фио, паспортные данные.

Однако, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что следствием не добыто доказательств того, что смерть фио наступила от деяний кого-либо из сотрудников пансионата.

Представленными истцом доказательства такие обстоятельства также не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая заявленный спор и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, основываясь на положениях статей 779, 781, 429.4 ГК РФ, при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего ухода за умершим фио, а также доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, в частности, что ответчиком обеспечивалось некачественное питание и уход, что могло повлиять на общее самочувствие фио умершего 06.09.2020. Причинно-следственная связь между исполнением договора и смертью постояльца отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ основана на не верном толкования норм материального права, так как к данным право отношения применимы положения статей 779, 781, 429.4 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорный договор между сторонами действовал в период с 01.07.2019 по 06.09.2020.

06.09.2020 договор прекратил свое действие в связи со смертью постояльца на основании положений п. 5.3 договора.

Ввиду условий пп. 2.3, 5.3 Договора платеж за последний месяц исполнения договора внесен истцом ответчику не позднее 06.09.2020.

Однако истец обратился в суд с иском 16.01.2025 г (спустя более четырех лет).

Установив, что услуга была оказана истцу в период с 01.07.2019 года по 06.09.2020 года, при этом, с исковым заявлением истец обратился к ответчику 16.01.2025 года, т.е. за пределами установленного законом срока, следовательно, истец пропустил и специальный срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которого заявляет ответчик.

При этом истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, который истек 06.09.2023 года.

Пропуск срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

По изложенным выше основаниям исковые требования Серединой Л.Я. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Суд считает не подлежащими удовлетворению, производными от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих из нотариальных расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из ее содержания следует, что она выдана для представления интересов ответчика не в рамках настоящего гражданского дела, а доверенной имеем общий характер, и представление интересов ответчика и в другим правовым вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы сумма в счет указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середины Людмилы Яковлевны к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Середины Людмилы Яковлевны в пользу ИП Садирова фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто